"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davası hakkındhkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın konusunun bonoya dayalı sebepsiz zenginleşme davası olduğu, TTK.nin 4. ve 5. maddeleri gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmayıp davalının kendisini borçlu zannederek bonoya dayalı ödeme yaptığı, kambiyo hukukuna dayalı bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Davacı tarafından açılan dava, münhasıran Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı olup, akıl hastalığına (TMK m. 165) dayalı bir dava bulunmamaktadır. Davalının hareketleri iradi olmadığından Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" hukuki sebebine dayanarak boşanmaya karar verilemez. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmayıp davalının kendisini borçlu zannederek bonoya dayalı ödeme yaptığı, kambiyo hukukuna dayalı bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın konusunun bonoya dayalı sebepsiz zenginleşme davası olduğu, TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın konusunun bonoya dayalı sebepsiz zenginleşme davası olduğu, TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmayıp davalının kendisini borçlu zannederek bonoya dayalı ödeme yaptığı, kambiyo hukukuna dayalı bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Davalı vekili, senede dayalı talebin zamanaşımına uğradığını, vade tarihi olan 1.05.2007'den itibaren 3 yıllık zamanaşımının dolmuş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı gerek eski gerek yeni TBK'daki hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir. Mahkemece, 05.01.2007 düzenleme, 01.05.2007 vade tarihli senedin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan mülga TTK'nın 644. maddesine göre açılan ve davacının keşideciye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebinin 818 sayılı BK'nın 66. maddesi uyarınca bir yıl içinde ileri sürülmesi gerektiği, davaya konu bononun 1.05.2010 tarihinde zamanaşımına uğradığı, 01.05.2011 tarihinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava açma süresinin dolduğu, bu davanın ise 28.01.2014 tarihinde 6098 sayılı TBK gereğince öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğu tarihten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın konusunun bonoya dayalı sebepsiz zenginleşme davası olduğu, TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmayıp davalının kendisini borçlu zannederek bonoya dayalı ödeme yaptığı, kambiyo hukukuna dayalı bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tarımsal kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz isteğine dayalı olup kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 879, 1136, 1343 ve 1462 parsel sayılı taşınmazların 10.07.1969 tarihinde kadastro yoluyla tapu kaydına dayalı olarak davalıların murisi Ahmet oğlu ... adına tespit ve tescil edildiği, kayıt malikinin 17.11.1982 tarihinde öldüğü, tapu kaydının intikal görmediği anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından ölüm hukuki sebebine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu halde mahkemece tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın satışı resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, ölüm hukuki sebebine dayalı olarak inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. O halde, Mahkemece yapılması gereken iş, iddia ve savunma çerçevesinde, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek TMK’nin 713/2. maddesindeki ölüm nedenine dayalı tapu iptali ve tescil şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırmak ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
Somut olayda; davacıya ait 26.3.2015 tarihli TR-4 belgesine göre, davacının 01.07.2013-31.12.2013 ve 12.05.2014 – 07.07.2014 tarihleri arasında PF (RV) kaydının mevcut olduğu ve talebinin 01.12.2013 tarihi olmasına rağmen, 31.12.2013 ve 07.07.2014 tarihlerine kadar ikamete dayalı bir sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği aldığı belirgin olup, 3201 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince, borçlanılan süreler gözetilerek yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için, yurtdışındaki çalışma veya çalışmaya dayalı yardım ilişkisinin sona ermesi gerektiğinden; Mahkemece, yurtdışındaki çalışma veya ikamete dayalı yardım ilişkisinin sona erdiği 31.12.2013 ve 07.07.2014 tarihlerini takip eden aybaşları olan 01.01.2014 ve 01.08.2014 tarihlerinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerekirken, yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu 01.12.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dolayısıyla Dairemiz bozma ilamında gösterilen inceleme ve araştırmanın yapılmasına gerek bulunmadığı Dairemiz bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu açık seçiktir. Maddi hataya dayalı bozma davanın herhangibir yanı açısından usulü kazanılmış hak sağlamaz. Sonuçta davacının karar düzeltme istemi yerindedir. Yapılan inceleme sonunda, maddi hataya dayalı Dairemizin 18.04.2006 tarih 2006/3610-4586 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasına ilişkin davalıların 28.02.2006 tarihli dilekçesinde ileri sürdükleri temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi; Az yukarıda da sözü edildiği üzere dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilirken hüküm «…..419 parsel sayılı taşınmazın güney sınırından ... oğlu Abdül Hadi Akaydın’ın hissesinden 22 dönümlük hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline» şeklinde kurulmuştur....
