SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya katılmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibari ile davacının ortağı olduğu davalı şirkete TMK 426/3 maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. ----- sayılı cevabi yazısının incelenmesinde;---- adresinde bulunduğu, ortaklarının----- olduğunun bildirildiği görülmüştür. ---- sayılı dosyasında davacının ----, dava dışı hissedar --- sahibi olduğu davalı ---- hakkında açılan dava nedeniyle kayyım atanması talebidir. Bahse konu dava yönünden davalı ---- şirket yetkilisi olması nedeniyle şirket ile aralarında menfaat çatışması olduğundan şirketi temsil etmek adına kayyım tayini gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/667 Esas KARAR NO: 2022/69 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 27/09/2021 KARAR TARİHİ: 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin --- yılında tarafların babası --- tarafından kurulduğunu, %70 hissenin --- %30 hissenin davalı---- ait iken, babalarının ölümü ile miras yolu intikal eden hisse ile birlikte dava konusu şirkette davalı--- % 70 müvekkilim ---- ise %30 hisse sahibi olarak ticari faaliyetine devam etmekte olduğunu, ancak yönetimde müvekkilinin dışlandığını, söz hakkı tanımadığını ve şirketi kendi isteği ve menfaati doğrultusunda yönetmeye başlamış ve muhasebe usul esaslarına aykırı olarak aldığı kararlar ile babalarının sağlığında karda olan şirket daha sonra her yıl zarar etmesine sebebiyet verdiğini belirterek,...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile ... tarihinde şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davanın ... tarihli dördüncü celsesinde, şirkete kayyım tayini yaptırılması yönünde yetki verildiğini, şirketin temsil ve imza yetkilisinin tek ortak olan müvekkili ... olması nedeniyle açılan davada davalı şirket temsilcisiz kalması nedeniyle davalı şirkete temsile yetkili ve görevli kılmak üzere kayyım atanması zorunlu hale geldiğini belirterek ...Çelik Kapı İzolasyon Sistemleri İnş. Tur. Gıda Tekstil Tic. Ve San. Ltd. Şirketine, ...'nun kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından bildirilen tüm deliller toplanmış, dava dışı ... Çelik Kapı İzolasyon Sistemleri İnş. Tur. Gıda Tekstil Tic. Ve San. Ltd. Şirketinin sicil dosyası getirtilmiş, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/288 Esas KARAR NO : 2022/657 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 15.04.2022 KARAR TARİHİ : 14.09.2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- sayılı dosyası ile müvekkili ------ ile temsil kayyımı atanması talep edilen ------------- arasında itirazın iptali davası görüldüğünü, anılan davanın davacı tarafı müvekkili banka olduğunu, davalı taraf ise temsil kayyımı atanması talep ----- firmanın tek ortağı------tek yetkilisi ve ------------ bahsi geçen itirazın iptali davası devam ederken vefat ettiğini, vefatından sonra anılan davalı firmayı temsil için herhangi bir yetkili ataması yapılmadığını, şirketi temsil için yetkili seçilmediğini veya belirlenmediğini, ------ dosyasından-------- tarihli ------- ara karar hükmü uyarınca taraflarına davalı----------- sayılı dava dosyasında temsili için...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/761 KARAR NO : 2024/121 DAVA : Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 01/10/2023 KARAR TARİHİ : 16/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirkete Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacının yetkilisi ve ortağı olduğu ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin haklı nedenle feshi için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının açıldığını, davanın derdest olduğunu ve 06.09.2023 tarihli duruşmada şirkete temsil kayyımı atanması konusunda dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında ... San. Tic. Ltd. Şti.'ni temsil etmek üzere kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete T.K. 35....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/01/2024 tarih 2023/834 Esas sayılı kararında; "....Bu bağlamda dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının davalı şirket ortağı olduğu, davalı şirketin 29 Eylül 2023 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurulunda alınan 2., 3., 5., 6. ve 7. Nolu gündem maddelerinin iptalini talep ve dava ettiği, bununla birlikte davalı şirkete tedbiren yönetici veya denetçi kayyım atanmasını istediği, somut olayda kayyım atanması talebin bakımından davacı yanın haklılık durumunun yargılamayı gerektirdiği, dosya kapsamında bulunan mevcut delil durumu ile yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığından kayyım atanması talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır..."gerekçesi ile, Davacı yanın davalı şirkete kayyım atanması taleplerinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Maddesi gereğince kayyım atanması gerektiği, ancak bu davada şirketin temsil edilmesi mümkün olmasa da şirketin diğer ortağının taraf gösterilerek, açıkça bu şirkete kayyım atanmasının talep edilmesi gerektiği halde, davanın hasımsız olarak açıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;Davacı tarafından dava dışı şirkete temsil kayyum atanmasına ilişkin işbu davada, davalı tarafta kayyum atanması istenilen şirket veya diğer şirket ortaklarının taraf olarak göstermediği anlaşılmakla, hasımsız olarak açılan davada kararın infazının sağlanması mümkün bulunmadığı tespit edilmekle 6100 sayılı HMK.nın 114/1-d ve 115/2. Maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Maddesi gereğince kayyım atanması gerektiği, ancak bu davada şirketin temsil edilmesi mümkün olmasa da şirketin diğer ortağının taraf gösterilerek, açıkça bu şirkete kayyım atanmasının talep edilmesi gerektiği halde, davanın hasımsız olarak açıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;Davacı tarafından dava dışı şirkete temsil kayyum atanmasına ilişkin işbu davada, davalı tarafta kayyum atanması istenilen şirket veya diğer şirket ortaklarının taraf olarak göstermediği anlaşılmakla, hasımsız olarak açılan davada kararın infazının sağlanması mümkün bulunmadığı tespit edilmekle 6100 sayılı HMK.nın 114/1-d ve 115/2. Maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1090 Esas KARAR NO : 2024/91 DAVA : Ticari Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirkete Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı ile temsil kayyımı talep edilen şirket arasında "Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak " davası görüldüğünü, temsil kayyımı talep edilen şirketin tek ortağı bulunmakta olduğunu ve bu kişinin de vefat ettiğini, bu kişinin mirasçıları da mirası reddetmiş ve miras şirketine de kayyım atanacağı belirtilmiş olduğundan taraf teşkilinin sağlanması için temsil kayyımı atanması istenen şirkete miras şirketi yönünden kayyım atanması hususunun bekletici mesele yapılmasına karar verildiğini, İstanbul .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/494 Esas KARAR NO : 2021/939 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------------- talep edilen ----, müvekkilin söz konusu şirketteki hissesini ve kanuni---- görevini devrettiğinin tespiti istemi ile dava açıldığını, davada yargılama süresi devam ederken mahkemece 30.06.2021 tarihli celsesinde '--- ve yargılama aşamasında---- incelenmesinde şirketin ortağı ve yetkilisinin davacı olarak görüldüğü, iş bu açılan dava ile yetkili ve ortağı olmadığının tespiti istenildiği, davalı şirketin yargılama aşamasında iş bu davada davacı ile menfaat çatışması bulunduğundan temsili için davalı şirkete temsilci kayyımı atanmasının zorunlu olduğu anlaşılmakla, davacı vekiline davalı şirkete temsilci kayyımı atanmasını sağlamak...
