Davacı tarafın 13/07/2021 tarihli dilekçesi ile yeniden ; genel kurul toplantısında alınan kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasına ve davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkece 03/08/2021 tarihli ara karar ile ; Davalı şirkete kayyım atanması talepleri yönünden; "Davanın Genel Kurul Kararı İptali" davası olup, hali hazırdaki yönelim kurulu yönetim yetkilerinin tedbiren kaldırılarak davalı şirkete kayyım tayin edilmesi taleplerinin davanın niteliği ile bağlantılı olmaması, kayyım atanmasını gerektirir başkaca bir durum bulunmaması nedeniyle mahkemenin 24.03.2021 tarihli ara kararında yazılı gerekçe ile reddine, şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 vekili istinaf talebinde; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/1003 E. Sayılı "Ticari Şirket Genel Kurul Kararının iptali" konulu dava dosyası ile görülen davada 2017/872 K....
Davacı tarafın 13/07/2021 tarihli dilekçesi ile yeniden ; genel kurul toplantısında alınan kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasına ve davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkece 03/08/2021 tarihli ara karar ile ; Davalı şirkete kayyım atanması talepleri yönünden; "Davanın Genel Kurul Kararı İptali" davası olup, hali hazırdaki yönelim kurulu yönetim yetkilerinin tedbiren kaldırılarak davalı şirkete kayyım tayin edilmesi taleplerinin davanın niteliği ile bağlantılı olmaması, kayyım atanmasını gerektirir başkaca bir durum bulunmaması nedeniyle mahkemenin 24.03.2021 tarihli ara kararında yazılı gerekçe ile reddine, şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 vekili istinaf talebinde; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/1003 E. Sayılı "Ticari Şirket Genel Kurul Kararının iptali" konulu dava dosyası ile görülen davada 2017/872 K....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/866 Esas KARAR NO :2022/570 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:31/12/2021 KARAR TARİHİ:21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı olan ... İnş Müh Elektrik İnş San ve Tic Ltd Şti'ne dava açtıklarını, bu davada davalı şirketle hiçbir şekilde iletişime geçilemediğini, ayrıca adresinde de bulunmadığını, adresin yanlış olduğunu, mahkemenin ara kararı gereğine tarafına davalı şirkete kayyım tayin edilmesi için süre verildiğini, bu nedenle işbu davayı açtıklarını beyanla, davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Taraflar arasındaki ihtilafın, iş bu davanın davalı --------- aleyhine açılıp açılamayacağı, bir başka deyişle husumetten reddi gerekip gerekmediği; bu----- ----- atanmasının gerekli olup olmadığı ve gerekli ise verilecek yetkinin ne olduğu; davacının diğer taleplerinin mümkün olup olmadığı hususunda toplandığı belirlenmiştir. Davadaki husumet mahkemece resen nazara alınır. Davacılar, miras yoluyla şirketin 550 hissesine sahip olup şirketin diğer %50 hissesi davalı adına kayıtlıdır. Şirkete kayyım atanması davasında davanın şirketin yöneltilmesi asıldır. Aksi taktirde davanın husumet yönünden reddi gerekir. Ancak, -------- hissedarlarının davada taraf olması nedeniyle artık davanın husumet yönünden reddine gerek bulunmadığı bu haliyle esasa girilebileceği mahkememizce belirlenmiştir. Davacının şirkete kayyım atanmasını isteme sebebi, şirketin yönetimsiz kalmasıdır....
Esas sayılı dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması için davanın kabulüne ve davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır. Davalı ...'nin sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin Merkez ...cilinde kayıtlı olup, şirketin Karşıyaka... Noterliğinin 10/04/2012 tarihli...yevmiye nu.., ...0 yıl süre ile şirket müdürlüğüne seçildiği, söz konusu karardan sonra şirketin temsili ile ilgili başkaca herhangi bir kararın alınmadığı belirlenmiştir. İzmir... ATM... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davanın Şirketin Feshi davası olduğu, mahkemece 24/01/2024 tarihli ara kararı ile davacıya davalı şirkete kayyım atanması için dava açılmak üzere yetki ve süre verilmesine karar verildiği, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davalı ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin ------- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, geçen süre içerisinde şirketin yönetim işlerinin aksamaması ve şirketin organsız kalmasının önüne geçebilmek için huzurdaki davayı açmak mecburiyetinin doğduğunu, hali hazırda--------müdürü olduğunu ve kayyım olarak atanmasını talep ettiklerini belirterek, açtıklarını davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Talep, davalı şirkete TMK'nın 427/4. maddesi uyarınca yönetim kayyumu atanmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hukuki niteliği itibari ile davacının tek pay sahibi olduğu davalı şirketin en ---- üyesinin tek ortak olan davacının eşi ----------- vefat etmesi nedeniyle davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Bir şirkete kayyım atanmasının yegane yolu, şirketin yasal organlarının mevcut olmaması halidir. Bu kural 4721 sayılı TMK' nın 427/1-4. maddesinde ifade edilmiştir....
Ticaret Mahkemesinin 2022/47 Esas sayılı dosyasında, davacı olan ... ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğundan bahisle davacıya, davalı şirkete kayyım atanması için süre verilmiş ise de, davalı şirketin diğer ortağı ve münferiden temsilcisi olduğu anlaşılan ...'na tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanabileceği, mahkememizde iş bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kanaatine varıldığından HMK'nın 114/1-h, 115/1-2 maddeleri uyarınca davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/234 Esas KARAR NO:2021/61 DAVAX:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:14/05/2020 KARAR TARİHİ:25/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ŞTİ. Ortaklarından ...'in 03/10/2014 tarihinde vefatı ile şirkette sahibi bulunduğu sermaye tutarı olan 15.000,00 TL ... Noterliği, 15/10/2014 tarih, ... no'lu veraset ilamı gereğince varislerden ..., ..., ... ve ...'...
O halde ilk derece mahkemesince öncelikle davalı şirkete bir temsil kayyımı atanmasının sağlanması, ardından hükmün ve asli müdahale talep eden tarafın istinaf dilekçesinin davalı şirkete tebliği ile yasal istinaf süresinin beklenilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. İstanbul --------. Asliye Ticaret Mahkemesince İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri ---. Hukuk Dairesinin geri çevrilme kararı uyarınca davalı şirkete kayyım atanması gerektiğinden bahisle İstanbul Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosu'na müzekkere yazıldığı, müzekkerenin İstanbul---. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, İstanbul ---. Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- Esas --- Karar sayılı ---- tarihli kararı ile; "Yargıtay ---. Hukuk Dairesinin ------ Karar sayılı kararında; "----- tayinine ilişkin davaların TTK'nın 4. Ve 5....
Esas sayılı dosyasından açılan tescile icbar davası ile Pay Devir Sözleşmesinin ve müdür değişikliğinin Ticaret Sicile tescili talep edildiğini, bu davanın derdest olduğunu, mahkemece davacının davalı şirketin tek yetkilisi olduğu davada taraf sıfatının birleştiği gerekçesi ile taraflarına davalı şirketi bu davada temsil etmek üzere kayyım tayini için süre verildiğini, derdest davada şirketi temsil edecek bir kayyım yasa gereği zorunlu bulunduğundan öncelikle ...'nın aksi kanaatte mahkemece belirlenecek bir kişinin kayyım olarak atanması gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; ... 13. ATM ... Esas sayılı dosyasında temsil edilmek üzere davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER; ... 13. ATM ... Esas sayılı dosyası, sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Uyuşmazlık; ... 13. ATM ......
