"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Sayıştay Kanunu'nun 48 maddesine göre yapılan inceleme ile davalı kurumca yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini, 5.541,89 TL borç kaydedilmesi işleminin haksız olduğunu ileri sürerek cezai işlemin iptalini istemiştir. Davalı yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile .... ...nün 07/12/2012 tarih, B.13.2.SGK. 4.06.20.01/1030104/12720701/ 12/1160186 sayılı yersiz ödeme konulu idare kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından tespit edilen yersiz ödemeye ilişkin işlemin iptali için eldeki davayı açmıştır....
Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olacaktır. Davacı asıl davada, davalı kurum tarafından 2011 yılı Protokolünün 6.3.10 ve 6.3.3 maddeleri gereğince 05.11.2012 tarih ve 19.212.863 sayılı uyarı yazısı ile talep edilen cezai şart ve ilaç bedelinin toplamı olan 38.799,16.- TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin cezai işlemin yerinde olmadığını ileri sürmüş, birleşen dava da ise davalı kurum tarafından talep edilen ilaç bedeli isteminde ilişkin talepte bulunmadan yalnızca 9.514,80 TL'nin tahsili istemine ilişkin cezai işleminin iptalini istemiştir....
Davalı; dava konusu işlemin hukuka ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, cezai şart alacağının büyük bölümünün tahsil edildiğini, 25/11/2014 tarihi itibariyle 4.002,04 TL borcu kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davaların kısmen kabulü ile 2008 yılında yapılan sözleşmenin devamına, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı kurum tarafından sözleşmesinin haksız olarak feshedilip, tarafına para cezası kesildiğini ileri sürerek her iki işlemin iptali istemi ile eldeki davaları açmış....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı Olduğunu, davalı kurum tarafından 14.1.2010 tarihli yazı ile yapılan denetimde eczanede kime ait olduğu belli olmayan 348 adet kupür ve 4 kutu kupürü kesilmiş ilaç bulunduğu gerekçesiyle 18.690,20TL cezai şart uygulanarak sözleşmenin 6 ay süreyle feshedildiğini, fesih ve cezai şart işleminin haksız olduğunu ileri sürerek, fesih işleminin haksız olduğunun tespiti ile cezai şartın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 26.03.2013 tarihli yazı ile 2012 Eczane Protokolünün 5.3.5 ve 4.3.6. maddesine aykırılık nedeni ile eczanenin birinci kez uyarılmasına, ilaç bedelleri toplamı olan 325,54 TL'nin ve ilaç bedelinin 10 katı cezai şartın tahsiline karar verildiğinin bildirildiğini, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek uyarı, cezai şart ve tahsil işlemlerinin tespiti ile iptal edilerek kaldırılmasına, muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanını reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2019/153 ESAS - 2021/182 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali, Muarazanın Giderilmesi KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından davalıya fatura edilen alacaklar ile ilgili yapılan inceleme neticesinde 3 hasta yönünden toplam 39.778,00- TL cezai şart uygulandığını, söz konusu hastalara yapılan uygulamaların tıbbi literatüre ve hukuka uygun olduğunu, davalı kurum tarafından tesis edilen cezai işlemin sözleşmeye, hukuka, hakkaniyet ve nesafet kaidelerine, tıbbi uygulamalara aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığının tespiti ile cezai işlemin iptaline ve...
K A R A R Davacı ... hastane, davalı idare ile aralarında Özel Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda kurum sigortalılarına sağlık hizmeti verildiğini, 2011 yılında tedavi gören davalı kurum sigortalılardan sözleşme hükümlerine aykırı olarak ilave ücret aldığının tespit edildiğinden 212.411.90 TL cezai işlem uygulanmasına karar verildiğini, kurum tarafından verilen bu cezanın hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek cezai işlemin iptali istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, cezai işlemin iptali istemine ilişkindir....
ile davalı tarafından anılan Protokol’ün 4.3.6 maddesi gereğince de haklarında 15.366,26 TL cezai şart uygulandığını, uygulanan cezai şartın haksız olduğunu ileri sürerek, söz konusu cezai şart işleminin de iptaline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıya 1.kez uyarılarak 500,00 TL ceza-i şart uygulanması işleminin yersiz olduğunun tespiti ile iptaline, davacı ile yapılan sözleşmenin üç ay süre ile feshedilmesine ilişkin işlemin iptali isteminin reddine, ihtiyati tedbirin teminat karşılığında verildiği ve davacı aleyhine karar verilmiş ise de, karar henüz kesinleşmediğinden davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacıya ait eczane ile ilgili davalı kurumun 30.07.2013 tarihli yazısı ile; ......
