T11'in eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, dolayısıyla söz konusu sağlık hizmetini davalı hastane ve doktorun hizmet işleyişinde hata bulunmadığının belirlendiği ve davalı hastane ve doktora yüklenilecek kusur bulunmadığının tespit edildiği, buna göre davacının davasını kanıtlayamadığı, davalıların özen ve yükümlülük borcuna aykırılığının kanıtlanamadığı, dolayısıyla olayda tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir....
ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir. 1- Davacılar, yanlış iğne yapılması nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararın tahsili istemi ile eldeki davayı açmış olup, davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre, davanın temelini vekalet sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalının vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK.386, 390 md) Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. (BK.390/11) vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1) O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafif de olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir....
Maddesi ile koruma altına alınan "Adil Yargılanma Hakkının İhlali" niteliğinde olduğunu, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın temeli, doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK. 76.md., 6100 sayılı HMK. 33.md.). Dava, davalı özel hastane ve doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır....
Raporlarda davalı doktor ile hastanenin herhangi bir kusuru olmadığı belirlenmiş ise de; anılan raporlar taraf iddialarını yanıtlayacak ve davalı doktorun teşhis ve tedavide yeterli özen ve dikkati gösterip göstermediğini ortaya koyacak nitelikte yeterli açıklamayı içermemektedir. Olayda davalıların kusurlu olup olmadığının tespiti için bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz. Nitekim davacı tarafça bu raporlara itiraz edilmiştir....
ile davalı ... vekili avukat ... ve diğer davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 28.2.2001 tarihinde davalı doktor tarafından davalı hastanede over kisti ameliyatı olduğunu, ameliyat sonrasında şikayetlerinin devam ettiğini, davalı doktorun bu duruma kayıtsız kaldığını, başka doktorlara muayene olduğunu ameliyat önerilmesi nedeniyle yeniden ameliyat olmak zorunda kaldığını, ikinci ameliyat ile çıkartılan yabancı cisim üzerinde yapılan laboratuar araştırmasında 4 adet pamuk elyafına rastlandığının tespit edildiğini, davalı doktorun kusuru nedeniyle ikinci ameliyatı olmak zorunda kaldığını ileri sürerek 3.000 YTL maddi tazminat ile 50.000.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir....
Bu minvalde, davalı sağlık kuruluşu tarafın istihdam ettiği diğer davalı doktorun yukarıda izah edilen vekalet sözleşmesinin kendisine yüklediği özen borcuna uygun hareket edip etmediği hususunda üniversitelerin Üroloji alanında görev yapan uzman akademisyenlerden oluşturulacak (tek sayıda) yeni bir bilirkişi heyetinden davacı yanın itirazlarını da karşılar (özellikle davacının rahatsızlığının teşhisinin tıbbi ilkeler ışığında zamanında yapılıp yapılmadığı hususu) ayrıntılı, taraf ve mahkeme denetimine elverişli rapor alınmayarak eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmiştir. Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1- a-6 maddesinde öngörülen şartlar gerçekleştiğinden davacının istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen Adli Tıp Kurulu raporuna göre; davacıların murisinin tedavisini üstlenen davalıların vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen yükümlülüğünü yerine getirdikleri, teşhis-tedavide herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, uygulanan teşhis ve tedavinin tıp kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle; "Davacıların maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine," karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair istinaf itirazları yerinde değildir. 2- Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır....
Davacı, vekaletten azlinin haksız olduğunu ileri sürerken, davalı ise azlin haklı olduğunu savunmuştur. O halde taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık, azlin haklı olup olmadığı ile ilgili olup, ancak bunun sonucuna göre davalının vekalet ücreti ödemekle yükümlü olup olmadığı, yükümlü ise ödenmesi gereken ücretin miktarı belirlenebilecektir. Davalı tarafından öncelikli azil nedeni olarak, “ davacının dosya numaralarını bildirmediğini " ihtarnamede belirtip, " alacağın 6 ay ya da 1 yıl içerisinde alabiliriz beyanının bulunduğu ” gibi hususlar da azil nedeni olarak belirtilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda özetle, davacının davalıdan ... 1.... Mahkemesi'nin 2010/63 sayılı dosyasının takibinden dolayı vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet alacağının bulunduğunun kabulü halinde, davalının tediyesinin tenzilinden sonra davacının, davalıdan 4.508, 50 TL ücret alacağının bulunduğu bildirmiştir....
Dava, davalı doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır ( B.K. 386, 390 md ). Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de, bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır ( B.K. 390/II ). Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur ( B.K. 321/1 md ). O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları ( hafif de olsa ) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktorlar, hastalarının zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor, tıbbi çalışmalarda bulunurken, bazı mesleki şartları yerine getirmek, hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü tedbirlerini alarak yapmak zorundadır....
Davacıların bebeği Yusuf'un rutin kontrollerinin davalı hastanede ve diğer davalı doktorlar tarafından yapıldığı ve en son yapılan muayenede sağ gözde tümör teşhis edilerek Üniversite hastanesine sevk edildiği ve kanserli olan gözün alınıp yerine protez göz takılarak akabinde de onkolojik takiplerin başladığı, toplanan delillerden açıkça anlaşıldığı gibi, bu yönlerde taraflar arasında bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Bu noktada yukarıda açıklanan olgulara göre eldeki davada, davalı hastahanede yapılan işlemlerin ve tedavinin tıbbın gereklerine uygun yapılıp yapılmadığı ile, olayda doktor hatası olup olmadığının tesbiti gerekmektedir. Eş deyişle davadaki iddia ve istek, davalı hastane ve onun personelinin, vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranışına dayandırılmıştır....
