haciz ve davalıdır şerhi verilmesi istenilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/03/2019 tarih ve 2014/284 Esas, 2019/121 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1- Davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki "DAVALIDIR" şerhi kaldırıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına 3- Davacı tarafça yatırılan 25,20 TL peşin harç ile 5.151,00 TL tamamlama harcından 59,30 TL karar ve ilâm harcının mahsubu ile bakiye 5.116,90 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine, 4- Davacı tarafından yapılan (877,30 TL keşif harçları, 25,20 TL başvuru harcı, 59,30 TL karar harcı, 5.467,50 TL yargılama masrafı) toplam 6.429,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5- Davacı davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL (Tarifenin 13/2 maddesi gözetilerek) vekâlet ücretinin davalıdan alınarak...
K A R A R :Yukarıda açıklanan gerekçe ile; A)1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394/5 maddesi hükmü uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- İlk derece mahkemesinin 28/10/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kabulü kararına karşı itirazın reddine dair ARA KARARININ KALDIRILMASINA, 3- İstinafa başvuran tarafından yatırılan peşin istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, B) 1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kabulü kararına İTİRAZININ KABULÜNE, 2- Mahkemenin 13/05/2022 tarihli ara kararıyla dava konusu Adıyaman ili, Gölbaşı ilçesi, Cumhuriyet mahallesi, 321 ada 21 parsel, 11 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza konan İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINA, buna ilişkin yatırılan teminatın talep halinde davacıya İADESİNE, 3- Dava konusu Adıyaman ili, Gölbaşı ilçesi, Cumhuriyet mahallesi, 321 ada 21 parsel, 11 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerinde yargılama sonuçlanıncaya kadar "DAVALIDIR" ŞERHİ KONULMASINA, 4- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 12/01/2021 tarihli Tensip Tutanağının 15. maddesi ile; Davacının tedbir talebinin KABULÜ ile, dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı ise üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tapu kayıtlarına DAVALIDIR şerhi konulmasına, yönelik karar verilmiştir....
Maddesine aykırı tüm İHTİYATİ TEDBİRLERİN kayıtsız şartsız KALDIRILMASINA, 29/04/2021 tarihli ara kararla tesis dilen "parsel numaralı taşınmazların işbu dava sonunda mahkememizden verilecek kararın kesinleşmesine kadar tapu kayıtları üzerine DAVALIDIR ŞERHİ konulmasına, bu hususta ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak mahkememizden verilen 26/04/2021 tarihli ara kararın kaldırılarak işbu 29/04/2021 tarihli ara kararın tapuya şerh düşülmesine," dair ara karardan rücu edilecek şekilde, işbu itirazımız ve önceki itirazımız doğrultusunda; 26/04/2021, 29/04/2021 ve 18/05/2021 tarihli ara kararlarla müvekkile ait taşınmazlar üzerine işlenilen ve devamına karar verilen haksız ve hukuksuz, yasal dayanağı bulunmayan DAVALIDIR şerhlerinin bütünüyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T8 17.05.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; kendi taşınmazları yönünden tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Yerel Mahkemece 20/06/2022 tarihli ara karar ile " 1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik isteminin REDDİNE, 2- Davacı vekilinin davalıdır şerhi talebinin kabulü ile, Dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi, Mehmet Akif Ersoy Mah., 2297 ada 7 parsel, 2 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmaz davalı T3 ( TCKN) adına kayıtlı ise tapu kayıtları üzerine ''DAVALIDIR'' şerhi konulmasına " şeklinde karar verilmiştir....
olduğunu, söz konusu ifadenin ihtiyati tedbir mi olduğu, davalıdır şerhi mi olduğu açıkça belirtilmesi gerektiğini, tapuya gönderilen yazı da davalıdır şerhi konulmasına karar verildiği belirtilmiş olsa da 13.04.2021 tarihli kararının son paragrafında HMK 389/1....
bir durum olduğunu, söz konusu ifadenin ihtiyati tedbir mi olduğu, davalıdır şerhi mi olduğu açıkça belirtilmesi gerektiğini, tapuya gönderilen yazı da davalıdır şerhi konulmasına karar verildiği belirtilmiş olsa da 13.04.2021 tarihli kararının son paragrafında HMK 389/1....
taşınmaz ile ilgili kat irtifakı kurulması, kat mülkiyetine geçilmesi, iskan alınması gibi müteahhit tarafından yapılması gereken iş ve işlemlerin yapılmasına bir engel bulunmadığına dair ve yine müteahhitin yapması gereken işlemlerin yapılmasında sakınca bulunmadığı hususlarının bildirilmesine ve gerekli izinlerin verilmesine yönelik talebinin reddine, 3- Dava konusu 1 nolu bağımsız bölüm olan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir şerhi ile birlikte davalıdır şerhi konulduğundan tensip zaptı 9/d maddesi gereği dava konusu 1 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ihtiyati tedbir şerhi devam edecek şekilde sadece konulan davalıdır şerhinin kaldırılmasına," karar verilmiştir....
ın kendisi ve ... den hiç bir şekilde bir kuruş ödeme yapılmadığını, İlk derece mahkemesi her ne kadar 28.03.2022 tarihli ara kararıyla "Davalıdır" şerhinin kaldırılmasına yönelik taleplerini reddetmişse de, reddin hukuken bir gerekçesi olmayıp, mahkemenin bu anlamda hukuka aykırı bir karar verdiğini, tapu iptal ve tesciline yönelik dosyada usulüne uygun ne bir satış vaadi sözleşmesi ne de Kat Karşılığı İnşaat Satış Vaadi Sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin, aleyhine verilen davalıdır şerhinden dolayı mağdur olduğunu, UYAP sisteminden bakıldığında davacının dava dilekçesinde "DAVALIDIR" şerhi talebinde bulunmadığını, davacının tensip zaptının hazırlandığı tarihte "DAVALIDIR" şerhi için ek bir dilekçe sunduğunu, bu durumun davanın ıslahı mahiyetinde değerlendirilmesi gerektiğini, yine tensip zaptı oluşturulma tarih ve saati 18.03.2022 saat 10:12 olup, davacının dosyaya göndermiş olduğu ek dilekçe mucibinde "Davalıdır" şerhinin aynı tarihte saat 11.06' da ayrı bir dilekçe ile gönderildiğini...
