Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı tarafından adına kullanıcı şerhi verilen ... aleyhine kullanım şerhi ya da zilyetliğin tespitine yönelik bir dava açılıp da kesinleşmiş bir ilam bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, ....05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın TMK 194 maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın aile konutu olduğundan bahisle aile konutu şerhi konulması talep ve dava etmiş, ilk derece mahkemesi tarafından davacı kadın tarafından daha önce aile konutu şerhi talepli dava açıldığı ve bu davadan feragat edildiğinden kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usülden reddine karar verilmiş, davacı kadının istinaf talebinde bulunması üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Daha önce açılmış aile konutu şerhi davasından feragat aile konutu niteliğinden feragat olmayıp aile konutu şerhi talebinden feragattir....
ın kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., adlarına zilyetlik şerhi verilen taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, adlarına zilyetlik şerhi verilen taşınmazların yüzölçümlerinin eksik olduğunu ileri sürerek dava açtıklarına göre davanın kullanım kadastrosuna ilişkin tespitleri kesinleşen komşu parsellere yönelik olduğu kuşkusuzdur. Davanın komşu parsellere yönelik olduğu yapılan keşif ve uygulama ile de belirlenmiş olduğu gibi, Mahkemenin de kabulündedir. Kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindeki davaların, taşınmazların tespit maliki olan Hazine yanında lehine zilyetlik şerhi verilen kişiler aleyhine açılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kullanım kadastrosu sonucunda Atlıdere Köyü çalışma alanında bulunan 162 ada 1 parsel sayılı 161,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek, ham toprak niteliği ile, 162 ada 23 parsel sayılı 1292,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı, çekişmeli taşınmazların kendi zilyetliğinde olduğunu belirterek lehine zilyetlik şerhi verilmesini istemiştir....
un kullanımınında olduğu” şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın 9000 metrekarelik bölümünde satın alma yolu ile fiilen zilyet bulunduğu iddiasına dayanarak bayanlar hanesine kendisi lehine zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir. Yargılama sınasında ... mirasçıları taşınmazı murisleri ...'ın davacı ile birlikte satın aldığı iddiası ile davacı ile eşit paylar oranında adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile ve çekişme konusu 157 ada 2 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 4448.50 metrekarelik bölümünün 157 ada ve en son parsel numarası verilerek 2/B vasfıyla Hazine adına tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz bahçe olarak 3/6 payının davacı ..., 1/6'şar payının müdahil davacılar ..., ..., ..., ..., ...'...
ın zilyetliğinde olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... () 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, diğer taşınmazların tamamının kendi kullanımında bulunduğu iddiasıyla adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ... ve ... 3 parsel sayılı taşınmazın kendi kullanımlarında bulunduğu iddiasıyla, davalı ... ise adına zilyetlik şerhi bulunan 2 parsel sayılı taşınmazın tutanağında isminin .... olarak yanlış yazıldığını beyanla düzeltilmesi istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahiller ... ve ...'nın davalarının reddine, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu şerhi konulmasını talep etmiş, mahkemece Türk Medeni Kanununun 194. maddesinin üçüncü fıkrasının 06.02.2014 tarihli 6518 sayılı kanunla değiştirildiğini, yapılan değişiklikle aile konutu olarak özgülenen taşınmaz malın maliki olmayan eşin, tapu kütüğüne konutla ilgili gerekli şerhin verilmesini tapu müdürlüğünden isteyebileceğinin kabul edildiğini bu sebeple davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Taşınmaza aile konutu şerhi konulmasına dair dava 18.05.2012 tarihinde açılmıştır....
ın kullanımda olduğu şerhi verilerek bahçe vasfıyla, 112 ada ... parsel sayılı 215.41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın kullanımda olduğu şerhi verilerek bahçe vasfıyla, 112 ada ... parsel sayılı 331.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ve ... ...'ın kullanımda olduğu şerhi verilerek bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Lehine kullanıcı şerhi verilen kişilerin de taraf olduğu ... Anadolu Kadastro Mahkemesi'nin 2010/75 Esas, 2013/87 Karar sayılı dosyasında görülen ve kesinleşen dava sonucunda; ... ... ... tarafından hazırlanan ....01.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtildiği üzere çekişmeli 112 ada ......
Aile Mahkemesi, "...Davanın muvazaa sebebiyle tapu iptali tescil ve taşınmazın üzerine aile konutu şerhi konulması isteklerine ilişkin olduğu, taşınmazın üzerine aile konutu şerhi konulmasına ilişkin davanın aile mahkemesinde, tapu iptali ve tescil davasının ise genel mahkemede görülmesi gerektiğinden taşınmazın üzerine aile konutu şerhi konulmasına ilişkin davanın tefrikine, muvazaya dayalı tapu iptali ve tescil davasına bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik ve tefrik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Davacı ve davalı ...'nın karı koca olduğu, evlilik sürerken dava konusu bağımsız bölümün alındığı, davacının bağımsız bölümün ortak alındığını ileri sürerek 3. kişiye yapılan satışın muvazaalı olduğu iddiası ile tapu iptal tescil davası açtığı, davalı eşin dava konusu yeri ... adlı şahsa sattığı, davalı ...'...
Bankası A.Ş.’ye ihale edilmiş, dava dışı banka talepten fazla olarak konulan bu ihtiyati tedbir ve aile konutu şerhi nedeniyle tapuda gerekli işlemleri yapamamıştır. Dava dışı banka tarafından bu durumun farkedilmesi üzerine karar tarihinden sonra 21.03.2016 tarihinde ihtiyati tedbir ve aile konutu şerhi yönünden mahalli mahkemeden ihtiyati tedbirin ve aile konutu şerhinin kaldırılması yönünde talepte bulunulmuş, mahkemece, verilen kararın henüz kesinleşmediğinden bahisle dava dışı bankanın işbu talebinin 30.01.2017 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş, dava dışı banka tarafında da bu hüküm ve aile konutu şerhi konulması temyize konu edilmiştir. Olayların akışı karşında dava dışı bankanın eldeki davayı temyiz etme de hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepten fazlasına hükmedemez (HMK m.26)....
