K A R A R Dava dilekçelerinde, davacının vakfedenin soyundan geldiği ileri sürülerek ... fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir. Mahkemece, davacı ile vakfeden arasında soybağı kurulamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davacı ... ile vakfeden arasında da kesinleşen bu ilam gereği soy bağının mevcut olduğu, vakfiyedeki galle fazlası şartlarını davacının taşıdığı, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekçesi ile bozulması sonrası Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Noterliğinin 23.11.2018 tarih ve 31592 yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre de davacı T1 Mahmut ve Zehra'dan olma 26.03.1965 doğumlu T1'nun mirasçısı olduğu, dolayısıyla davacının davalı vakfın evladı olduğu, zira vakıf evladı olabilmek için vakıf kuranın soyundan olduğunun kanıtlanması yeterli olduğu, bunun için ise vakfın kurucusuna kadar soy bağının götürülmesi zorunlu olmayıp, daha önceden kesinleşmiş mahkeme kararı ile evlat olduğuna karar verilen kişilerle yöntemince kanbağı ilişkisinin kurulmasının yeterli olduğu, davacının murisinin ise davalı vakfın evladı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan ve davacı, mirasçı olduğunu mirasçılık belgesi ile ispatlamış olduğundan davalı vakfın evladı olduğunu da ispat etmiş olduğu, ancak vakfın evladı olmakla vakfın gallesine müstehik vakıf evladı olmak arasında fark bulunduğu, vakıf evladı olmanın tespiti için vakıf kuranın soyundan olduğunun kanıtlanması yeterli olduğu halde galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tespitinde...
Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun ve vakıfta yöneticilik yapabilmek gayesine matuf tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti ve vakfa mütevelli atanma istemlerine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkeme kararında dava tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti olarak belirtilmesine rağmen hüküm kısmında galleye müstehak vakıf evladı olduğuna hükmedildiğini, bilirkişi raporunda vakfın vakfiyesinden galle fazlasının dağıtımına ilişkin (hayır şartı, batın şartı gibi) mevzulara değinilmediğinden eksik ve hatalı olduğunu, ek rapor taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, kararın hatalı ve eksik inceleme üzerine kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı T7 istinaf etmiştir....
Duruşma günü temyiz eden asıl dosya davacılarından ... ile Av. ... ve karşı taraftan mülhak Vakıf vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenip karara bağlanması için 13.11.2019 gününe bırakılması uygun görüldüğünden dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Asıl dosya dava dilekçesinde, davacıların Mülhak ... Şeyh ...Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğu ile galle alacağı, birleşen dava dosyasında ise davacının mülhak Vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş; Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, mazbut ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ......
Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nin ...'de kurulu ve tescilli bulunan ... Ağa Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir. II. CEVAP 1....
İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile davacı T1 Mülhak Amcazade Hüseyin Paşa Vakfı’nın gallesine müstehak ve tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, galle fazlasına müstehak ve tevliyete ehil vakıf evladı tespiti talebine ilişkindir....
Dairemizin 24.06.2019 tarihli ve 2019/3497 Esas, 2019/6368 Karar sayılı ilamıyla; sair temyiz itirazları reddedilerek, dosya kapsamından davacının dava konusu vakfın kurucusu olan ... Hanım’ın oğlu olduğu tespit edilen ... Ağa tarafından kurulan ... Vakfı’nın kesinleşmiş mahkeme kararı ile evladı olduğu, davacının bozma öncesi talebinin bulunması ve çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince dava dilekçesinde galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitinin istenmesi karşısında vakıf evladı olduğunun tespiti talebinin ıslah sayılmayacağı, davacının vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği hususlarına değinilerek bu kararın bozulmasına karar verilmiştir D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2019/582 Esas, 2020/86 Karar sayılı üçüncü kararıyla; davanın kabulü ile davacı ...'un ... Vakfını'nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. E. Üçüncü Bozma Kararı 1....
Vakıflarının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiş; Mahkemece, davanın kabulü ile davacıların her iki vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. Davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesince verilen karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine ... vekilince istinaf isteminin esastan red kararı temyiz edilmiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1.Davacıların dava konusu ......
