Anılan sözleşmeye göre, davalı şirket, ortaklığın yönetimi ve resmi işlemlerin takibi için münferiden yetkili kılınmış ve tüm resmi ve hususi daireler, hakiki ve hükmi şahıslar ve tüm resmi kurumlar bünyesindeki her türlü iş ve işlemleri yürütme, ayrıca bankalara para yatırma, çekme, hesap açma ve kapatma yetkileriyle yetkilendirilmiştir. Adi ortaklığın amacı ve süresi ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası yapımı işinin bitirilmesi olarak belirlenmiştir. Davacı vekili, davalı yönetici ortağın yönetim yetkisini ihmal ettiğini ve yönetim yetkilerini kaybettiğini iddia ederek adi ortaklığa yönetim kayyımı atanmasını talep etmiş; davalı taraf yukarıda özetlendiği gibi davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce; Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirkete ait tüm kayıtlar celpedilmiş, Konya C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ve Konya ....

in yönetim Kurulu üyeleri olarak seçildiklerini, adı geçen ve ... yılında kurulan kooperatifin ... yılından, mahkeme kararı uyarınca yapılan olağanüstü genel kumlun yapıldığı ... tarihine kadar genel kurulunu yapamadığını, yaptığı ..., ..., ..., ..., ... ve ... yıllarına ait genel kurullar ise yok'luk sebebiyle iptal edilmiş bir kooperatif olduğunu, ... tarihinde yapılan olağanüstü genci kurula, kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı ...ve diğer eski yönelim kurulu üyelerinin de katıldıklarını, ... tarihli olağanüstü genel kurulda, kooperatifin kayıt ve defterlerini "devir ve teslime" yanaşmayan, eski yönetim kurulu başkanı ...(ve diğer eski yönetim kurulu üyeleri), ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yapıları yargılamada "Görevi Kötüye Kullanma....

Mahkememizce ön inceleme duruşmasının ----- nolu ara kararı ile davalı ve davacı vekilinin yüzüne karşı ticari defter ve belgelerini yerinde inceleme günü hazır etmeleri hususunda kesin süre verilmiş ancak davalı yanca ticari defter ve belgeler ibraz edilmemiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış davalı yanca davalı için satın alınan ve davacıya tescili yapılan ve halen davacı adına tescil edilmeyip davalı şirket adına tescilli olan gayrımenkullerin davalı şirket tarafından davacı --- satışı yapılan taşınmazların iş bu satış tarih ve dava tarihi, davacı ---- satış yapılmayan ancak davacı ------ parası edilinen davalı şirket adına tescilli taşınmazların ise edinim tarihleri ve dava tarihlindeki değerleri hususunda gayrımenkul değerleme uzmanı bilirkişiden rapor alınmış akabinde mali müşavir ------ uzmanı ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden teşekkül ettirilen uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır....

incelenmesi konusunda yetki verildiği, ancak bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek sunulan 02.09.2019 tarihli ön raporun düzenlenme tarihine kadar bilirkişilerin davacı şirketlerin ticari defter, kayıt ve dayanak belgelerini incelemesi için 18.07.2019 tarihinde bilirkişinin şirket merkezine götürüldüğü, bilirkişilere ticari defter, kayıt ve belgeler sunulmayarak fon denetçileri tarafından hazırlanmış rapora dayanıldığının bildirildiği, bu raporun dahi bilirkişi heyetinin incelemesine sunulmadığı, davacı tarafın iddialarının ispatı yönünden delil olarak dayandığı davacı şirketlerin ticari defter, kayıt ve belgelerinin incelenemediği, davalının davacı şirketleri ne şekilde zarara uğrattığı, zarara uğratmış ise miktarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Maddesi gereği yönetim kurulu başkanı olan müvekkilinin karar defterlerini elinde bulundurmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, yönetim kurulu üyesinin yönetim kurulu dışında bilgi alma ve defterleri inceleme hakkının yasada düzenlendiğini, 11.03.2019 tarihli genel kurul toplantısının güvenlik sebebiyle ertelendiğini ve yönetim kurulunun seçilemediğini, 31.03.2019 tarihi itibarıyla yönetim kurulunun yetkilerinin sona erdiğini, şirketin yönetim ve temsil organı bulunmadığından konusuz kalan davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin bu davayı açmakta aktif dava ehliyetinin, taraf ehliyetinin ve hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi uyarınca, kooperatif eski yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılan sorumluluktan kaynaklanan tazminat davasında, TTK'nın anonim şirketler hakkındaki hükümlerinin uygulanacağı, yürürlükten kaldırılan 6762 Sayılı TTK'nın 341. maddesinin, eski yönetim kurulu üyeleri hakkındaki sorumluluk davaları için genel kurulun bu yönde karar almasını ve davanın denetçiler tarafından açılmasını öngörmüş iken dava tarihi itibarıyla 6102 Sayılı TTK'na eski 6762 TTK'nın 341. maddesine alınmadığı, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla 6102 Sayılı TTK'nın 555/1 maddesi gereğince iş bu davanın davacı kooperatif adına temsilcileri veya vekili tarafından açılması gerektiği, iş bu davanın, kooperatif adına kooperatif denetçileri tarafından açılmış olup 555/1 madde hükmündeki pay sahibi sıfatıyla açılmadığı, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42/4 maddesinde...

Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde ekli 15.6.2020 tarihli 2020/4 sayılı davalı kooperatifin yönetim kurulu karar defter suretine ilişkin olarak mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve davalı kooperatifin yönetim kurulu karar defterinin bizzat incelenmesi sonrasında, davacı tarafından sunulan karar ile bilirkişi ve mahkememizce incelenen karar defterinin farklı olduğu, incelenen yönetim kurulu karar defterinin 2020/4 sayılı kararının dava dışı kooperatif üyesinin istifasına ilişkin olduğu, davacı tarafından ikiz defter tutulduğuna dair bir iddianın ileri sürülmediği gibi bu konuda başlatılan bir ceza soruşturmasınında mevcut bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yan tarafından davalılara ait kooperatif hissesinin Kooperatifler Kanunu'nun 8. Maddesine uygun olarak kazanıldığının dosya kapsamında ispatlanamaması nedeniyle eldeki davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların, müvekkil şirket yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı tarafından kanuni haklarını kullanmalarının engellediği iddiası gerçeği yansıtmadığını, sunulan ihtarnamelerde de görüleceği üzere; müvekkil şirket; yasal düzenlemeler çerçevesinde davalılara tanınan hak ve yetkiler ile sınırlı olmak kaydıyla yönetim kurulu üyeleri ve pay sahiplerine her türlü bilgi ve belgeyi vermeye hazır olduğunu bildirdiğini, TTK md. 392 uyarınca yönetim kurulu üyesinin "herhangi bir defter, defter kaydı, sözleşme, yazışma veya belgenin yönetim kuruluna getirtilmesi" isteme hakkı bulunduğunu, bu madde uyarınca, şirkete ait bilgi ve belgelerin şirket dışına çıkarılması yasal olarak mümkün gözükmediğini, şirketin ticari sırlarını içeren belgelerin şirket dışına çıkarılması, şirketin zarara uğrama noktasında risk oluşturduğundan ötürü, yönetim kurulu üyesinin talep ettiği bilgi ve belgelerin yerinde incelenmesi gerektiğini, davalılar, şirkette fiilen görev...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Anıtsal Sitesinin 24/10/2010 tarihinde kat malikleri kurulunun yapıldığını, denetim kurulu ve yönetim kurulunun oluşturulduğunu eski yönetici tarafından yeni yönetime teslim edilmeyen defter ve belgelerini yeni yönetime teslim edilmesi gerektiğini, davalı ...'a ... 9. Noterliğinin 11/11/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede belirtilen evrak ve dokümanların yeni yönetime teslim edilmesini ihtar ettiğini, tüm evrak, makbuz ve belgelerin yeni yönetim tarafından teslim alınmadığını, belgeler arasında mükerrer düzenlenen makbuzlar, aynı seri nolu makbuzların yer aldığını, teslim alınmayan evrak, makbuz ve belgelere istinaden ... 2....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; açılan davanın davacı şirket T1 T1 Şirketi'nin defter ve belgeleri ile ilgili olarak zayi belgesi verilmesi için davacı Hesfibel ve T2 tarafından açıldığını, davacı Hesfibel'in Kayseri Ticaret Sicili'nde 15511 sicil no ile kayıtlı Mimarsinan Vergi Dairesinde 4620049223 vergi kimlik no ile vergi kaydı bulunan bir şirket olduğunu, diğer davacı T2'nın ise Hesfibel'in hissedarlarından olduğunu ve temsil ve ilzama münferiden yetkili yönetim kurulu üyelerinden olduğunu, şirkete ait ticari defter ve belgelerin zayi edilmiş olduğu anlaşıldığından ötürü huzurdaki davayı da TTK da belirtilen 15 günlük süre içinde ve ilgili suç duyurusuna parelel surette açmak gerektiğini, şirketkin eski yönetimin görev süresinin sona ermesine mütakiben T2 tarafından genel kurulun toplanmasını sağlayabilmek için davanın ikame edildiğini, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/806 esas ve 2020/665 numaralı kararı uyarınca...