Ticaret Limited Şirketi yönünden istirdat ve menfi tespit isteminde bulunulamayacağı kanaatine varıldığından davacı ... Ticaret Limited Şirketi'nin açmış olduğu menfi tespit ve istirdat istemli davaların reddine karar verilmiş, davacı ... yönünden açılan menfi tespit davasının ise tüm davalılar bakımından kabulüne karar verilmiştir. -Her ne kadar davacı tarafından tüm davalılar bakımından çekin istirdatı talep edilmiş ise de istirdat davasının çeki elinde bulunduran kişiye karşı açılmasının gerekmesi karşısında davalılar Hüseyin ve Royal Triko bakımından davacının istirdat talebinin reddine, diğer davalı ..... bakımından ise istirdat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın çek istirdatı talebinin davacı ... yönünden kabulü ile; -... Bankası'na ait, ... numaralı, keşidecisi dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında imzalanan 29.4.2004 tarihli sözleşme uyarınca davacı firmanın Açık Hava Eğitim Spor aktivitelerinin güvenlik içinde yapılması işini üstlendiği ve 14.5.2004 tarihinde yapılan aktiviteler sırasında katılımcılardan birinin çelik halatın kopması sonucu yaralandığı, sözleşme uyarınca kazalar dolayısıyla meydana gelecek zarar ve ziyandan davacı firmanın sorumlu olacağı kabul edilmiş ise de, hizmet bedelinin ödenmeyeceği hususunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, davalı firmaca Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan menfi tespit ve istirdat davasının reddedilip, kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği gerekçesiyle davanın taleple bağlı kalınarak 19.244.82.-YTL. üzerinden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında ödenmeyen elektrik tüketim bedellerinin tahsili amacı ile başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2018/59311- 2018/35078- 2019/178894- 2019/192034 takip sayılı dosyaları nedeni ile cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı miktarın davalıdan istirdadı istemine ilişkin açılan davada mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiş ve hüküm davacı tarafça istinaf e dilmiş olup, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/5. maddesinde tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde de açılabileceği hükmü düzenlenmiş olup, Uyap sorgulamasında davacının yerleşim yerinin Seyhan/Adana olduğu anlaşılmış olmakla, davanın Adana Tüketici Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekirken menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu...
Somut olayda; davacı vekili, davalı tarafından yapılan şikayet üzerine tüketici hakem heyeti tarafından alınan karar gereğince davalının hesabına ilgili tutar yatırıldığı halde, davalı tarafından hakem heyeti kararının icra dosyasına konu edildiği ve müvekkil şirketin istirdat hakkını saklı tutarak ikinci kez ödeme yaptığını iddia ederek, cebri icra tehdidi altında ödenen tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteğiyle dava açmış olup tüketici hakem heyeti tarafından verilen karara itiraz edilmediği gibi takibi yapan icra dairesinin ... 2. İcra Dairesi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı ... 2. Asliye Hukuk ( Tüketici mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; ... 2....
Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, B: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146). Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen istemin temeli menfi tespit davasıdır....
Davacı taraf esasen borcun bulunmadığına dair bir savunma ileri sürmemekte, konkordato nedeniyle borcun takibe konulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle ödemenin yersiz olduğunu savunmaktadır. Davacı tarafın ikame ettiği dava istirdat davasıdır. Hukuki ihtilafın daha iyi anlaşılması için istirdat davasının hukuki niteliğine değinmek gerekir. "Davalı tarafından varlığı iddia edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, İstanbul 2013, s. 346). Menfi tespit davası, İİK’nın 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır....
Davacı taraf esasen borcun bulunmadığına dair bir savunma ileri sürmemekte, konkordato nedeniyle borcun takibe konulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle ödemenin yersiz olduğunu savunmaktadır. Davacı tarafın ikame ettiği dava istirdat davasıdır. Hukuki ihtilafın daha iyi anlaşılması için istirdat davasının hukuki niteliğine değinmek gerekir. "Davalı tarafından varlığı iddia edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, İstanbul 2013, s. 346). Menfi tespit davası, İİK’nın 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır....
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesince davacının icra takibinden sonra davalıya borçlu olmadığının tespiti talebi ile menfi tespit davası açtığı, icra takibinin İstanbul İcra Dairelerinde yapıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesince ise dava konusu uyuşmazlıkta genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olup, davalının ve davacının yerleşim yerinin Kahramankazan/Ankara adresi olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 72/son maddesine göre menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgâhı mahkemesinde de açılabilir. Bu madde hükmüne göre menfi tespit ve istirdat davaları ile ilgili yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin değildir. Davacı menfi tespit talebi ile Kahramankazan'da dava açmış bu suretle... mahkemelerinin yetkisini benimsemiştir....
Belirtilen kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu ve yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Davacı tarafından dava dilekçesinde, Mahkememizin 2018/1550 Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır. Somut olayda, dava konusu davacı lehtar tarafından QNB Finansbank Cumhuriyet Şubesi/Bursa, keşide yeri Bursa, keşide tarihi 31/12/2018, miktarı 200.000,00 TL.bedelli; keşidecisi ... PVC Plastik İnşaat Yapı Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti olan çekin hamili olduğunu elinden iradesi dışında çıktığını çekte son hamil olarak görünen davalıya karşı menfi tespit ve istirdat talep etmiş olup kambiyo senedi sebebiyle borçlu olmadığını ve çek iradesi dışında elinden çıktığı ve hamilin ağır kusur veya kötü niyetli olduğunu davacı ispatla yükümlüdür. Davacı tarafından çekte imzaya itiraz etmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin faturaya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, ancak fatura içeriğinde belirtilen mal ve hizmet konusunda müvekkiline yapılmış bir teslim bulunmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında kesinleşen icra takibi nedeniyle aracının satıldığını, istemin istirdat davası olarak değerlendirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın borcu olmadığını kanıtlamak yükümlülüğünde olduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
