DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket ile dava dışı şirket tarafından oluşturulan adi ortaklık adına davalı banka nezdinde açılan hesaba davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 2.000,00-TL manevi tazminatın davalı bankadan faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, ...t ile ...Proje Adi Ortaklığı adına davalı bankanın Yıldızevler Şubesinde açılan hesaba davalı banka tarafından konulan blokenin haklı olup olmadığı, davalı bankanın yaptığı bu bloke işlemi nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, davalı bankanın yaptığı bloke işleminin usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığının tespiti noktasındadır....

Şubesi nezdinde bulunan ... nolu hesabındaki 3.189,79 Amerikan doları üzerine herhangi bir ihtar ve bilgi verilmeden bloke konulduğunu, müvekkilinin 20/02/2014 tarihli dilekçesi ile açıklama talep ettiği davalı banka cevabi yazısında bankaya henüz ibraz edilmemiş 6 adet eski çek yaprakları açısından riskin devam ettiği için bloke konulduğunu ve blokenin 30/06/2018 tarihine kadar devam edeceğini bildirdiği, blokenin kaldırılması için ihtarname çekildiği, bankanın blokeyi kaldırmadığını, çek yapraklarının 18 yıllık olduğunu, zamanaşımına uğradığını iddia ederek blokenin kaldırılmasını talep etmiştir....

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının emekli maaşını aldığı … Bankası Girne Şubesi'nde bulunan hesabına uygulanan e-haciz işleminin, bakılan dava açıldıktan sonra davalı idarece bankaya yazılan … tarih ve … sayılı yazıyla kaldırıldığı anlaşıldığından, dava konusu e-haciz işlemi hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı; her ne kadar 19/11/2020 tarihli ara kararına banka tarafından verilen cevapta emekli maaş hesabına konulan haczin ve hesaptaki blokenin kaldırılmadığı belirtilmekte ise de; dava konusu e-haczin idarece bankaya yazılan yazıyla kaldırıldığı, yazının gereğinin banka tarafından yerine getirilmemesinin ise davacı ile banka arasında banka açısından hukuki sorumluluk doğuracak ticari işlemlere ilişkin bir husus olduğunun açık olduğu, davanın; tahsil edilen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkin kısmına gelince; emeklilik aylıklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 71. maddesinde belirtilen oranlarda...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2010/552-2010/709 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka Şubesi'nden BAĞ-KUR emekli maaşı aldığını, Tufan Pet. Ltd. firmasının borcu nedeniyle maaşına bloke konulduğunu, bu durumun BAĞ-KUR Kanunu 67. madde ve 5510 SK'nun 93. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını, muarazanın menini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının Tufan Pet....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2015 tarih ve 2015/93-2015/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşını aldığı davalı Banka'dan tüketici kredisi kullandığını, kredi ödemelerini aksatması üzerine davalının yasaya aykırı olarak maaşının tamamına bloke koyduğunu ileri sürerek, maaşına konulan blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili, davanın reddini savunmuştur....

tarafından, müvekkilinin, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/3. maddesi uyarınca 20/04/2018 tarihinde banka hesaplarına konulan blokenin kaldırılması istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada, Edirne İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ve Ankara ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, "Göreve İlişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.", kuralına bağlanmıştır....

ve dava etmiştir....

Hukuk Dairesi'nin 2016/15805 Esas ve 2018/885 Karar sayılı ve 22.02.2018 tarihli örnek kararlarının olduğunu davacının istinafının yerinde olmadığını Söz konusu kararda muvafakatin bulunması nedeniyle emekli maaşının tamamının haczinin hukuka uygun olduğu ve 3/4'ünün iadesine karar verilemeyeceği belirtildiğini, bu nedenle davacı yanın "müvekkilin emekli aylığının tamamı üzerine konulmuş olan blokenin kaldırılması ve bu haksız bloke uygulaması nedeniyle müvekkilin emekli aylığından alınan tutarların iadesine" konularıyla istinaf yoluna başvurmasının hukuka aykırı olduğunu söz konusu davanın kısmen dahi kabulü mümkün olmadığını açıklanan nedenlerle, davacının istinaf taleplerinin esastan reddine ve yerel mahkeme kararının onanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 15.7.2010 gün ve 9-219 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında davalı bankaca maaşına bloke konularak tahsil edilen 1.721,33 TL'nin iadesini istemiş, mahkemece bloke konulan kısmın %40'ına yapılan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen kısım 1.721,33 TL'nın %60'ı olan 1032,80 TL'na ilişkin olup, mahkememenin kararı 15.7.2010 tarihlidir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430.00 YTL.ye çıkarılmıştır....

- KARAR - Davacı vekili, kefil üçüncü şahıstan alınacak tek rehin senedi başlıklı sözleşmelerin müvekkil yönünden geçersiz olduğunun tespitine ve sözleşmelerdeki müvekkili aleyhine olan hükümlerin genel işlem koşulları bakımından geçersiz olduğunun tespitine ve Çözüm Trafik ve Otopark Hizmetleri Ltd. Şti.'nin kredi borçlarından dolayı müvekkilinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı hususundaki çelişkinin giderilmesine ve bu husustaki muarazanın menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı Çözüm Trafik ve Otopark Hizmetleri Ltd. Şti.'nin davalı banka nezdinde kullanmış olduğu kredi borçlarına teminat olarak davalı banka nezdindeki hesaplarında bulunan döviz ve altının rehin olarak verildiğini, dava konusu borcun kaynağının rehin sözleşmesine dayandığını, altın hesabı üzerindeki blokenin kaldırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....