Şti.nin Bornova Şubemizdeki 31-6302375 ve ... no.lu mevduat hesaplarında, 31-... no.lu hesaba çek sorumluluk miktarları gereği konulan bir bloke bulunmadığı, ... no.lu hesaba bankanın çek sorumluluk bedeli riski nedeniyle 07.03.2011 tarihinde 24.412.71-TL bloke konulduğu, bu blokenin 18.06.2019 tarihinde kaldırıldığı, ... numaralı hesapta bulunan hacizleri, hacizlerin konulduğu tarihleri , haczi koyan kurumları gösteren haciz listesi yazı ekinde yer aldığı bildirilmiştir. Dava ve takip tarihi itibariyle blokenin bulunduğu Davalı Banka tarafından 07.03.2011 tarihinde 24.412.71-TL konulan blokenin 18.06.2019 tarihinde kaldırıldığı, Yazısı ekindeki haciz listesine göre, 24.06.2010, 20.06.2013, 06.08.2014 17.12.2015, 15.06.2016 19.07.2017, 17.02.2020 tarihlerinde konulmuş hacizler bulunduğu anlaşılmıştır. İzmir 4. İcra Müdürlüğü' nün ... E. Eski esas ...... Yeni E. Sayılı dosyasında 05.10.2020 tarihli cevabi yazıda: Alacaklının .... San ve Tic. A.Ş ,Borçluların:1- .... Ürün....

Taraflar arasında görülen davad....Mahkemesi’nce verilen 17/03/2016 tarih ve 2014/371-2016/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,müvekkilinin devlet memuru olduğunu, davalı bankadan kredi kullandığını, borcunu ödeyemediğini, davalı bankanın icra takibi başlattığını, müvekkilinin maaşının tamamına yasal olmayan bir şekilde el koyulduğunu, müvekkilinin bu nedenle açlık ve sefalete mahkum edildiğini ileri sürerek müvekkilinin maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasına, hukuksuz bir şekilde el konulan 2.635,68 TL’nin yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada yılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde kullanılmak üzere davalı banka şubesine ait bir pos cihazı teslim aldığını ve bu konuda sözleşmeler imzalandığını, banka tarafından hiçbir açıklama yapılmadan pos cihazının alındığını, geçerli hiçbir neden yokken müvekkilinin tüm satışlarının şüpheli sayılarak hesabın tümü üzerine bloke konulduğunu ileri sürerek, muarazanın men'i ile hesap üzerine konulan blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Tüketici Mahkemesinden verilen 05/02/2015 gün ve 2014/1778 E. - 2015/209 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12/04/2016 gün ve 2015/15714 E. - 2016/6417 K. sayılı ilamına karşı davacı tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 12.690,00 TL’dir. Davacı vekili, müvekkilinin maaş hesabının 1.621,21 TL'lik kısmına konulan blokenin kaldırılması ve kesinti yapıla bu miktarın iadesi ile bu miktarda manevi tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece 05/02/2015 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ, ŞERHİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen davada; Davacı,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.04.2002 tarih, 1995/132 esas, 2002/125 karar sayılı ilamı ile 23 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/10 ve 9/100 paylarının Suriye uyruklu ... edinildiğinden tapu kaydının iptali ve ... adına tesciline karar verildiğini, ... nüfus kaydından terkini işleminin usulsüz olduğunun idari yargı yerinde belirlenerek Türk vatandaşı olduğuna dair kaydın ihya suretiyle yeniden tesis edildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine, tapu kaydının iptali ile paylarının yeniden adına tesciline ve tapu kaydına konulan 1062 sayılı Yasa uyarınca Hazinece el konulmuştur, şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştr....

Tüketici Mahkemesinin 2017/245 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve dava sonucunda davalı bankanın yaptığı tüm kesintilerin yasal faiziyle iade edildiği gibi konulan blokenin de kaldırılmasına karar verildiğini, ancak dava sırasında kesintilere devam eden davalı bankanın ilam ile blokenin kaldırılmış olmasına rağmen mahkeme kararına riayet etmeyerek kesintilerine devam ettiğini, SSK ve BAĞKUR'den emekli olan kişilerin emekli maaşlarında 5510 sayılı SGK kanunun 93. Maddesi ve 5838 sayılı kanunun 32/2- b maddesi hükmünce haciz konulamaz ya da bloke yapılamaz hükmünün bulunduğunu, söz konusu kesintiler için müvekkilinin muvafakatinin olmadığını, haksız kesintilerinden dolayı dava tarihine kadar kesilen 7.223,41 TL'nin iadesini, müvekkilinin mağduriyetinin daha fazla artmaması için blokenin tedbiren kaldırılmasını, yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

dan dolayı 1995 yılından beri almakta oldukları dul ve yetim aylıkları üzerine davalı banka tarafından 2008 yılının 8. ayında bloke konulduğunu, sonrasın da icra takibi nedeniyle müvekkillerine ait emekli maaşları üzerine haciz konularak 01.03.2010 tarihine kadar kesintinin sürdürüldüğünü, müvekkillerince yapılan haczedilemezlik şikayeti üzerine İcra Mahkemesince müvekkillerinin almakta oldukları dul ve yetim aylıkları üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak davalı tarafından icra dosyasında birikmiş tüm kesintilerin tahsil edildiğini, 24.05.2010 tarihinde davalı bankaya gönderilen ihtarnameye rağmen blokenin kaldırılmadığı ileri sürerek, bugüne kadar bloke ve haciz konularak ödenmeyen 24.000.00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ve tahsili ile blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

Dava, hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir. Somut olayda da davacı, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında takas, mahsuba ilişkin muvafakat vermiş olup, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince geçersizdir....

faizi ile müvekkiline ödenmesini, maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasını istemiştir....

Davalı vekili, 5941 sayılı Çek Kanunu 03.02.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girdiğini ve çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde müvekkilinin yasal yükümlülük bedeline ilişkin sorumluluğun sona ereceğine dair .... maddenin, 5941 sayılı Çek Kanunu'nda 6273 sayılı Kanunu'nun .... maddesi ile yapılan değişiklikle eklendiğini, fakat dava konusu edilen çeklerin eski tarihli olması karşısında yeni kanun ve değişikliklerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, çeklerin halen ibraz edilmediğini, bankanın yasal yükümlülük riskinin devam ettiğini, bu nedenle davacı tarafın hesabına yasal yükümlülük bedellerine ilişkin konulan blokenin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....