Ticari Şubesi'ne blokenin sebebini öğrenmek için vekil sıfatıyla dilekçe ile başvurulduğunda ise şube müdürü tarafından vekaletname ve dilekçenin yüzüne fırlatılarak hiçbir bilgi verilme zorunluluğu olmadığı, blokenin devam edeceği ve sebebinin de bildirilmeyeceği söylendiği, şubenin hukuka aykırı olan bu tavrı üzerine davalı bankanın genel merkezine ihtarname ile blokenin kaldırılması aksi halde sebebinin dayanak belgeleri ile birlikte taraflarına bildirilmesi talep edilmiş ancak herhangi bir cevap verilmediği belirterek davalı şirketin müvekkili şirkete ait olan .... TL 'yi 25/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile ...-TL'yi 27/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile .... TL'yi 09/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... aralarındaki banka hesabında bulunan blokenin kaldırılması ve istirdat davası hakkında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - HMK’nın 366/1 maddesi yollamasıyla HMK'nun 346/1 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kesin bir karara karşı yapılan temyiz isteminin bu mahkeme tarafından reddine karar verilmesi gerekir. Antalya BAM 3....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince, taraflar arasında 10/11/1997 tarihinde kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, kredi kartı başvuru formunda davacının ... nezdindeki tüm hesaplarından kredi kartı kullanımından doğan borcunun ödenmesi için bankaya virman yetkisi verdiği, davacının bankaya virman yetkisi vermeyi kabul ettikten sonra dava açıp blokenin kaldırılmasını istemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kredi kart borcu sebebiyle bloke edilen emekli maaşının iadesi istemine ilişkindir. Emekli maaşından kesinti yapılabilmesi için, hak sahibi tarafından açıkça yetki verilmesi gerekmektedir....
, SGK emekli maaşının yattığı hesabına davalı tarafça konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini, dava sonuna kadar emekli maaşımın tarafıma ödenmesi için tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini, talep etmiştir....
Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi İİK'nın 72/VI. maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre borçlu, açtığı menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilen ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeble kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu ödemek zorunda kalmış olursa menfi tespit davası yasa gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve davaya istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda İİK'nın 72/VII. maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süre de uygulanmaz. Yukarıda açıklandığı üzere somut olayda icra takibine konu borç 14.12.2007 tarihinde ödenmiş, eldeki dava borcun icra dosyasına ödenmesinden ve 1 yıllık hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra 21.05.2010 tarihinde “icra takibine konulan çekten dolayı menfi tespit” istemiyle açılmış, sonradan ıslah da edilmemiştir....
görüşmeleri bittikten yaklaşık 10 gün sonra blokenin kaldırıldığını davalının haksız eyleminin müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu beyan ederek 1.000,00 TL Müvekkili şirketin zararının hesabına bloke konulduğu tarih olan ------ tarihleri arasında ki zararların blokenin kaldırıldığı tarihteki oluşan munzam zarar asıl alacak üzerinden en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte zararların karşılanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/10/2009 tarih ve 2009/6-132 Esas ve 2009/251 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; “5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde yer alan “etkin pişmanlık” hükmünün uygulanabilmesi için, sanığın bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerektiği, 765 sayılı Kanun'un 523. maddesi, “iade ve tazmin esasına” dayalı bir düzenleme iken, 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi tazminden çok “pişmanlık” esasına dayanmakta olup, pişmanlık sonucu olan iade ve tazminin önem taşıması nedeniyle iade ve tazminin cebri icra yoluyla gerçekleştirilmesi, zararın failin rızası hilafına veya ondan habersiz olarak üçüncü kişilerce giderilmesi gibi hallerde sanığın etkin pişmanlığından söz edilemeyeceği” içeriğindeki kararı da dikkate alındığında, mahkemenin suça konu 1.000 TL üzerindeki blokenin kaldırılarak katılan ...'...
K A R A R Davacı, avukat olduğunu, davalı şirketin diğer davalı bankada bulunan hesabındaki 78.690,53 TL bakiyesine 26.07.2013 tarihinde hukuka aykırı olarak konulan blokenin kaldırılması için davalı şirket tarafından 06.08.2013 tarihli vekaletname ile vekil olarak görevlendirildiğini, öncelikle davalı bankaya blokenin kaldırılması konusunda ihtarname gönderdiğini, blokenin kaldırılmaması nedeni ile takip başlattığını, itiraz üzerine duran takibin devamı için de itirazın iptali davası açtığını, dava devam ederken davalı şirketin 29.01.2014 tarihli azilname ile kendisini azlettiğini, icra takibi ve dava dosyasının feragat ile sonuçlandığını, davalıların sulh olmaları nedeni ile Avukatlık Kanunun 165. maddesi uyarınca vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 38.646,17 TL akdi ve karşı yan vekalet ücretinin 28.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir....
Şti.nin Bornova Şubemizdeki 31-6302375 ve ... no.lu mevduat hesaplarında, 31-... no.lu hesaba çek sorumluluk miktarları gereği konulan bir bloke bulunmadığı, ... no.lu hesaba bankanın çek sorumluluk bedeli riski nedeniyle 07.03.2011 tarihinde 24.412.71-TL bloke konulduğu, bu blokenin 18.06.2019 tarihinde kaldırıldığı, ... numaralı hesapta bulunan hacizleri, hacizlerin konulduğu tarihleri , haczi koyan kurumları gösteren haciz listesi yazı ekinde yer aldığı bildirilmiştir. Dava ve takip tarihi itibariyle blokenin bulunduğu Davalı Banka tarafından 07.03.2011 tarihinde 24.412.71-TL konulan blokenin 18.06.2019 tarihinde kaldırıldığı, Yazısı ekindeki haciz listesine göre, 24.06.2010, 20.06.2013, 06.08.2014 17.12.2015, 15.06.2016 19.07.2017, 17.02.2020 tarihlerinde konulmuş hacizler bulunduğu anlaşılmıştır. İzmir 4. İcra Müdürlüğü' nün ... E. Eski esas ...... Yeni E. Sayılı dosyasında 05.10.2020 tarihli cevabi yazıda: Alacaklının .... San ve Tic. A.Ş ,Borçluların:1- .... Ürün....
Şti.nin Bornova Şubemizdeki 31-6302375 ve ... no.lu mevduat hesaplarında, 31-... no.lu hesaba çek sorumluluk miktarları gereği konulan bir bloke bulunmadığı, ... no.lu hesaba bankanın çek sorumluluk bedeli riski nedeniyle 07.03.2011 tarihinde 24.412.71-TL bloke konulduğu, bu blokenin 18.06.2019 tarihinde kaldırıldığı, ... numaralı hesapta bulunan hacizleri, hacizlerin konulduğu tarihleri , haczi koyan kurumları gösteren haciz listesi yazı ekinde yer aldığı bildirilmiştir. Dava ve takip tarihi itibariyle blokenin bulunduğu Davalı Banka tarafından 07.03.2011 tarihinde 24.412.71-TL konulan blokenin 18.06.2019 tarihinde kaldırıldığı, Yazısı ekindeki haciz listesine göre, 24.06.2010, 20.06.2013, 06.08.2014 17.12.2015, 15.06.2016 19.07.2017, 17.02.2020 tarihlerinde konulmuş hacizler bulunduğu anlaşılmıştır. İzmir 4. İcra Müdürlüğü' nün ... E. Eski esas ...... Yeni E. Sayılı dosyasında 05.10.2020 tarihli cevabi yazıda: Alacaklının .... San ve Tic. A.Ş ,Borçluların:1- .... Ürün....
