"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, davacıya ait emtianın davalının maliki olduğu iddia edilen ve antrepo olarak kullanılmak üzere kiraya verilen yerde çıkan yangın sonucu hasarlanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasında taşıma ve ardiye sözleşmesi mevcut değildir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde yangın çıkarma HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, kiracı olarak oturduğu mağdur ...'...
ile Bilirkişi incelemesi yaptırdığını ve oluşan Zararın piyasa şartlarına göre KDV dahil maliyetinin 17.810,00 TL olarak tespit edildiğini ve hasar onarım süresinin 20 gün olaca; ni, işbu zararın tazmini için dava yoluna gidilmek zorunda kalındığını belirterek, 06/01/2010 tarihinde davacının işyerinde meydana gelen yangın nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın davalılardan 16/03/2010 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a ait evde kiracı olarak oturan sanığın, olay günü evde yangın çıkartarak katılana ait eve zarar vermesi ve çıkan dumandan şikayetçi ... ile çocuklarının zehirlenerek basit tıbbi müdahale ile yaralaması biçimindeki eyleminin, mala zarar verme ve olası kast ile kasten yaralama suçlarını oluş- turduğu ve sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi kapsamında düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece mala zarar verme suçundan dolayı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde iki ayrı suç kabulü suretiyle uygulama yapılması, 2- Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK.nun 152. maddesinde 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 65. maddesi ile yapılan değişiklik gözetilerek sanığın hukuki durumunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak CMUK.nun 326/son madde...
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; Davacı Tarafından Davalıya Kiralanan Büfede Çıkan Yangın Sebebiyle Uğranılan Zararın Kira Sözleşmesine Dayanılarak Davalı Kiracı ...'ye, Kiracının Sigortası ...Sigorta A.Ş.'ye Ve Yangının Elektrik Tesisatından Kaynaklanması Sebebiyle ...'tan Tazmini Talebine İlişkindir. Somut olayda uyuşmazlığın temeli taşınmaz kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” sulh hukuk Mahkemesi görevlidir. Dava konusu olayda davalı ...'...
Davacı vekili dilekçesinde, 09.06.2011 tarihinde davalı ...ait elektrik trafosundan çıkan kıvılcım neticesinde müvekkiline ait 30 dönüm arpa ekili tarlanın yandığını ileri sürerek uğradığı 10.034,75 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, yangın olayının ortaya çıkmasında kurumlarına kusur izafe edilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, trafodan çıkan kıvılcım nedeniyle oluşan yangın sebebiyle davacının zarar gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle, uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece, keşif sonrası alınan 26.09.2012 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre de yangının trafodan kaynaklanan kıvılcım nedeniyle direkten çıktığı beyan edilmiştir....
'ın elektriklerin kesilmesi nedeniyle çalıştırdığı küçük Jeneratörden sızan benzinin alev alması sonucu yangının meydana geldiği, işhanında kiracı bulunan diğer esnafın dükkan önüne yanıcı(plastik) madde koymaları sonucu yangının hızla büyüyerek bütün binanın yanmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmaktadır. Davacının ve diğer dükkan sahiplerinin müşteki olduğu... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/152 E.sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı İl Özel İdarenin %20, BEDAŞ'ın %20, Belediyenin %20, yangının çıkaran ... ve ... 'nin %10'ar dava dışı esnafın %20 kusurlu oldukları açıklanmış olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı İl Özel İdarenin %60, dükkanında yangın çıkan esnafın % 25 ve yangına sebep olan işçinin % 15 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. Davada, davalı idarenin yapı maliki ve işletenin sorumluluğu kapsamında yangın nedeniyle uğranılan zararın tamamının tahsili talep edilmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 09/01/2022 tarih ve 2021/586 Esas - 2021/889 Karar sayılı kararı ile; "...davacı vekili müvekkiline ait meskende çıkan yangın neticesinde meydana gelen hasar bedelini ve uğranılan zararın davalıdan kaynaklandığını iddia etmiş ise de; Bilindiği üzere, elektrik aboneliğinden kaynaklanan borçlarda sorumluluk, abonelik sözleşmesinin tarafı olarak aboneye aittir. Elektrik aboneliğinin davacının babasına ait olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava konusu abonelik ihtilaf konusu dönemde hiç davacıya ait olmamıştır. Bu nedenle davacının, somut davada davacı sıfatı (aktif husumet ehliyeti) bulunmamaktadır." gerekçesiyle "davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir....
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, gerekli önlemlerin alınmaması ve uygun kazan kullanılmaması nedeniyle kiralayan mal sahibi davalı ...'ın 5/8, davalı kiracı şirketin 3/8 kusurlu olduğu gerekçe gösterilerek ve kusur oranları nazara alınarak 6.490 TL zararın 4.056 TL'sinin davalı ...'den, 2.433.75 TL'sinin davalı Öz Kuzey Şt'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline hükmedilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmektedir. Davada, yangın nedeniyle uğranılan zararın bina malikinden ...'dan BK.'nun 58 md, yangın çıkmasına neden olan davalı Öz Kuzey Tem.Hiz....İnş.Ltd.Şti'den ise kusur ve haksız fiili nedeniyle tazminine ilişkindir. Olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan BK'nun 58.maddesi hükmüne göre "Bina veya imal olunan herhangibir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı mesul olur." İlliyet bağı sorumluluğun temel şartıdır....
Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Somut olayda; sanığın eşi ile birlikte katılana ait evde kiracı olarak oturduğu, eşiyle çıkan tartışma neticesinde, eşinin evi terk etmesine kızan sanığın; salon, oturma odası ve mutfak olmak üzere, üç ayrı noktada kıyafet ve bez parçalarını ateşe vererek yangın başlattığı, yangın sonucu evin duvarlarının kirlendiği, karton piyerlerin döküldüğü, PVC pencerelerin kullanılmaz hale gelerek evin zarar gördüğü anlaşılmakla, üzerine atılı suçun sübut bulduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir....
