Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde; davalının davacıya ait taşınmazı kiraladığını ancak taşınmazın, yangının meydana geldiği 05.11.2019 tarihinde diğer davalı T5 tarafından kullanıldığını, davacının iddia ettiği gibi diğer davalı T5'in taşınmazda kasıtlı olarak yangın çıkarmış olduğu iddiasının da yerinde olmadığını, davacının kusur yönündeki beyanlarının soyut iddiadan öte gitmediğini,yangının nasıl meydana geldiğinin itfaiye raporunda açıklanmadığını, taşınmazda meydana gelen yangın ve işbu yangından kaynaklı hasarda diğer davalının kusuru ve kasıtlı herhangi bir hareketinin bulunmadığını, dolayısıyla taşınmazda çıkan yangın nedeniyle meydana gelen hasarlarda davalı şirkete atfedilecek kusur bulunmadığını, ayrıca davacının davalı şirketten herhangi bir kira alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, uğranılan zararın tazmini ve taşınmazların eski hale getirilmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.03.2012 gün ve 2011/20475 Esas - 2012/5376 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- El atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve uğranılan zararın tazminine ilişkin davada, davanın el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini yönünden kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz talebiyle, davacının manevi tazminat isteminin reddine yönelik temyiz talebinin reddiyle kararın bu kısımlarının onanmasının; davacının temyiz talebinin diğer bölümünün kabulüyle kararın, manevi tazminata yasal faiz verilmemesine ilişkin kısmıyla, maddi tazminat talebinin reddine dair bölümünün bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava, 20.7.1999 tarihinde, … 'da bölücü terör örgütüne mensup teröristlerle güvenlik görevlileri arasında çıkan çatışma sırasında eşi …'ın yaşamını yitirmesi nedeniyle davacının uğradığı zarara karşılık 5000 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır....

Davacı vekilinin kabul gören temyiz itirazına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı davasını davalılara karşı teselsül hükümlerine göre yöneltmiştir. Müteselsil (dayanışmalı) sorumluluk kuralına dayanılarak açılan davada kusurlu olanların her biri zararın oluşmasına birleşen veya bağımsız hareket eden davranışları ile katkıda bulunduklarından, meydana gelen zararın tamamından müteselsil olarak sorumludurlar. Davacı, zararın tazminini her birinden isteyebileceği gibi, yalnız birinden de isteyebilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddesi (818 sayılı BK m.142) gereğince de; müteselsil sorumlulukta, zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı vardır. Dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir. Zira; müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludurlar....

Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira sözleşmesi ile kiralanan yerde yangın nedeniyle oluşan zarara yönelik tazminat istemine ilişkindir. Davacı, 01.06.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu yerde 28.05.2012 tarihinde çıkan yangında uğradığı zararın tazmini için Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/120 Esas sayılı dosyasında 100.000,00 TL'lik kısmi dava açmış, bu dava devam eder iken 490.902,00 TL için ek dava olarak bu davayı açmıştır. Bursa 3....

pencerelerin erimesi ile girmiştir, pencerenin kenarında bulunan traş makinesi zarar görmüştür, ondan çıkan yangında da ram makinesine sıçramış ve zarar görmüştür, sonrasında itfaiye gelmiştir, yangın gece 23:30-24:00 civarında başlamıştır, itfaiye biz haber verdikten yaklaşık yarım saat sonra yangının bulunduğu yere gelmiştir, yangın gece boyu sürmüştür, ben gece 04:00'te eve giderken yangın hala devam ediyordu, yangının çıktığı bina 7 katlıdır, burası iş merkezi olarak kullanılmaktadır, çatı katı kimyasal ve suni deri deposu olarak kullanılırdı, çatı katında hangi şirketin çalıştığını bilmiyorum, benim çalıştığımı şirket iş merkezinin zemin katında ve 2. katında bulunmaktadır, 1. katında farklı bir şirket bulunmaktadır, bizim şirketin bulunduğu kat Mithatmartı Caddesi'nden girildiği zaman zemin kat olarak görülür, ancak alt sokaktan girildiği zaman 4. kat olarak görülür, dolayısıyla daha önce söylemiş olduğum 2. kat da 6. kata denk gelir," şeklinde beyanda bulunmuştur....

Genel Müdürlüğü'nün doğalgaz boru hattı geçirmesi nedeniyle ortaya çıkan patlama ve yangın sonrasında maddi ve manevi zarara uğradığını, taşınmazdaki ayıbı bu patlama neticesinde öğrendiğini ileri sürerek, taşınmazdaki boru hattının kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesine veya patlama nedeniyle kullanılamaz hale gelen alanın tazmini için 10.000TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayıplı mal satışı nedeniyle 10.000TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın davalı Hazineden tahsiline, gerçekleşen patlama ve yangın nedeniyle tüm zararların tazmini için 10.000TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın, kira kaybı nedeniyle 5.000TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. ... Genel Müdürlüğü; ......

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, kiracı olarak oturduğu daireye kısa aralıklarla farklı zamanlarda üst üste hırsız girdiğini ve eşyalarının çalındığını, davalı site yönetimi ve sitenin koruma ve güvenlik hizmetini yürüten davalı güvenlik şirketinin gerekli özen ve ihtimamı göstermemeleri nedeniyle uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar ise, gereken önlemlerin alındığını ve kusurun bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece;dinlenen tanık beyanlarından ve polis memurlarınca tutulan tutanaktan davacının balkon kapısını açık bıraktığının anlaşılması ve meydana gelen hırsızlık olaylarında özel güvenlik görevlilerinin kusur ve sorumluluğunun bulunduğunun ispatlanamaması nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir....

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 3-Davalılardan ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....

Dava, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle, orman idaresinin uğradığı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından;... Beldesi Peri mevkiinde 12.07.2011 tarihinde orman yangını çıktığı, davacının yangın nedeniyle uğradığı zararın tazmini için 27.02.2013 tarihinde... Genel Müdürlüğü aleyhine dava açtığı, mahkemece, yangının ...'a ait elektrik tellerinden kaynaklandığı ve davalı...'ın sorumluluğunda bulunan iletim hatlarının yangına etkisinin olmadığı gerekçesiyle, husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmediği ve 19.06.2014 günü kesinleştiği, davacının bir gün sonra 20.06.2014 tarihinde huzurdaki davayı açtığı, mahkemece, usulden reddedilen dava dosyada yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ön inceleme duruşmasında davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır....