Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/139 D.İş sayılı tespit dosyası ile evdeki zarar ve ziyanın tespitini yaptırdığını, bilirkişi incelemeleri sonucunda 30.000 TL tutarında zarar ve ziyanının olduğunun tespit edildiğini, dava konusu yangın ve buna bağlı olarak yaşadıkları sonucunda ağır bir psikolojik travma geçirdiğini, bu nedenle davalı taraftan maddi tazminat yanında manevi tazminat talebi de bulunduğunu, belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak meydana gelen yangın nedeniyle mobilyalı olarak kiraya verilen mecurda oluşan 30.000 TL maddi zararın tazmini ile 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.06.2013 gün ve 2013/9991 Esas - 2013/12815 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.05.2013 gün ve 2013/3767 Esas - 2013/9496 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin tamyizi üzerine dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....
Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/04/2010 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangınından dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ....'a ait yüksek gerilim hattında bulunan izolatörün patlaması sonucu çıkan yangın neticesinde 10 hektarlık orman alanının yandığını, davalının tedbirsizlik ve dikkatsizlikle orman yangınına neden olmaktan cezalandırıldığını belirterek 4.558,98TL idare zararının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Helikopter ve uçak kullanım bedelinin ne şekilde belirlendiği, davaya konu yangına müdahale eden uçak ve helikopterler için yapılan giderin, yangına müdahale eden araçlara ilişkin yapılan kira sözleşmelerinde gösterilen sabit kira bedellerine dahil mi olduğu, yoksa davaya konu yangın nedeniyle ek bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Yukarıda açıklanan hususlarda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/06/2015 NUMARASI : 2014/1462-2015/1047 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-k.davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı-k.davacı vekili Av. İ.. K.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava kiralananda çıkan yangın sonucu kiralananın yanmasından dolayı eski hale getirme bedelinin tazmini karşılık dava ise bina sahibinin kusurundan dolayı çıkan yangında hasar gören demirbaş ve malzemelerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacıya ait fabrikadaki yangın nedeniyle uğranılan zararın, fabrikayı geniş kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alan davalı ... şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,davacıya ait işyerindeki yangın nedeniyle uğranılan zararın işyerini iyyeri paket sigorta poliçesi ile teminat altına alan davalı ... şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacıya ait işyerindeki yangın nedeniyle uğranılan zararın işyerini Ticari Sinai İşletme Sigorta poliçesi ile teminat altına alan davalı ... şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
verdiğini, davacı ile davalı müvekkilinin aynı işletmeden bölünmüş yerler haline getirip çalıştıklarını, müvekkilinin davacı tarafından bölünmüş olan iş bu fabrikanın bir kısmını kullanırken diğer bir kısmını da dava dışı 3. bir işletmenin alt kiracı olarak kullandığını, bu yangından davacının bakım ve gözetim eksikliği nedeniyle zarar gördüklerini, yangın söndürmeye ilişkin hiçbir tesisatın olmaması davacının kusurlu olmasından kaynaklı olduğunu, asıl mağdurun müvekkili olduğunu, davacının bu yangının elektrik ısıtıcısından çıktığını iddia ettiğini, yerinde yapılan keşifte ise elektrikli ısıtıcıdan çıktığına ilişkin hiçbir kanıtın olmadığı gibi ısıtıcıya dahi rastlanmamasının davacının iddialarını çürüttüğünü, olay yerine intikal eden ve kusurun dağılımında sorumluluğu olan Kayseri İtfaiye Müdürlüğü'nün de olayda eksik ve hatalı müdahaleleri nedeni ile yangının büyümesine sebep olduğundan davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkil davalı aleyhine verilmiş olan ihtiyati haczin kaldırılmasına...
