Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Şanlıurfa ilinde Avam Vakfı isminde kurulu vakıf bulunmadığını, Büyük Avam ve Küçük Avam isimli vakıfların bulunduğunu, ancak davacının hangi vakfın evladı olmak istediğinin belirli olmadığını, vakıf evladı olabilmesi için soy bağının ispatı gerektiğini, vakfiyede var ise batın şartının incelenmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde yasal hasım olmaları nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile davacının Büyük Avam Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükme karşı davalı vekili, yargılama sırasında ileri sürdüğü gerekçeler ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıların Nasrullahzade Mehmet Bin Nasrullah Vakfının gallesine müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf istemi esastan reddedilmiş, bu kez davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, Vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu......
Davalı ... vekili, davacının soy bağını ispatlaması ve vakfiyedeki şartları sağlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Makemece yapılan yargılamanın sonunda, davanın kısmen kabulüne, davacının ... Vakfı’nın galleye ve tevliyete müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine, Tunç ve Tuğçe’nin evladı olduğunun tespiti talebinin reddine dair verilen karar hakkında davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince talebin esastan reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, tevliyete ve galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkindir. Davacı, babası ...’ın dava konusu vakfın son mütevellisi olduğunu, kendisinden başka mirasçısının olmadığını belirterek hem galleye hem de tevliyete müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş ise de, dava konusu ... Vakfı’nın vakfiyesi incelendiğinde; tevliyetin “...hayatta oldukça bana ait ola vefatımdan sonra tevliyeti mezkure damadım müteveffa ......
vakıf evladı oldukları sabit olduğundan, mahkemece davacıların vakıf evladı olduklarının tespiti ile yetinilmesi gerekirken galle fazlasına müstahak olduklarına karar verilmesi Doğru görülmemiştir....
Noterliğinin 23.11.2018 tarih ve 31592 yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre de davacı T1 Mahmut ve Zehra'dan olma 26.03.1965 doğumlu T1'nun mirasçısı olduğu, dolayısıyla davacının davalı vakfın evladı olduğu, zira vakıf evladı olabilmek için vakıf kuranın soyundan olduğunun kanıtlanması yeterli olduğu, bunun için ise vakfın kurucusuna kadar soy bağının götürülmesi zorunlu olmayıp, daha önceden kesinleşmiş mahkeme kararı ile evlat olduğuna karar verilen kişilerle yöntemince kanbağı ilişkisinin kurulmasının yeterli olduğu, davacının murisinin ise davalı vakfın evladı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan ve davacı, mirasçı olduğunu mirasçılık belgesi ile ispatlamış olduğundan davalı vakfın evladı olduğunu da ispat etmiş olduğu, ancak vakfın evladı olmakla vakfın gallesine müstehik vakıf evladı olmak arasında fark bulunduğu, vakıf evladı olmanın tespiti için vakıf kuranın soyundan olduğunun kanıtlanması yeterli olduğu halde galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tespitinde...
Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarını belirterek, davacıların da bahse konu vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılardan ... vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davacılardan ..., ..., Bülent Can ..., Emre ..., Levent ..., Elif ..., Mert ... ve Mehmet Salih ... adlarına açılan davalar ayrılarak eldeki esasa kaydedilmiş, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ... vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. İstinaf isteminin esastan reddine dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarını belirterek, davacıların da bahse konu vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilince istinaf edilmiş, istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. İstinaf isteminin esastan reddine dair verilen karar davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir....
Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarını belirterek, davacıların da bahse konu vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilince istinaf edilmiş, istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. İstinaf isteminin esastan reddine dair verilen karar davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir....
Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarını belirterek, davacıların da bahse konu vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılardan ... vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına açılan davalar ayrılarak eldeki esasa kaydedilmiş, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ... vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. İstinaf isteminin esastan reddine dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
