Tic.San.Tic.Ltd.Şti'ye ve vekilleri avukata toplam 4.300.000,00 TL ödendikten sonra kalan 5.000.000,00 TL'den 20/04/2014 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde belirtilen ve kooperatifte 2014 yılında gerçekleşen ve gerçekleşecek harcamalardan sonra kalan para miktarının, yeni seçilecek yönetim kurulunca belirlenecek usul ve esaslar dahilinde dağıtılmasına..." karar verildiği, Yönetim Kurulunun 10/02/2015 tarih, .... numaralı ve Mevcut Paraların Dağıtımına İlişkin Usul ve Esasların Belirlenmesi konulu kararı ile davacı dükkan sahiplerine bir miktar ödeme yapıldığı, bilirkişi raporunda kooperatif genel kurulu ve yönetim kurulu kararında belirtilen şekilde davacıya ödenmesi gereken tutarın hesaplandığı, bilirkişi raporunun usul ve yasaya dosya içeriğine uygun bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın KABULÜNE; 160.343,96-TL.'...

Asliye Ticaret mahkemesi 2019/160 nolu kararı ile şirkete yönetim ve temsil kayyumu atandığını, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında davacının davalı şirketten 87.128,98.-TL alacaklı olarak gözükmektedir. Cari Hesap Hareketlerinde davacının görev süresinin 15.04.2019 tarihinde sona ermiş olmasına rağmen 2019/ Mayıs dönemine ilişkin huzur hakkının da davacı alacağı olarak C/H hareketlerinde yer aldığı anlaşıldığını, davacı tarafından talep edilen tutarın; 31.05.2019 tarihine kadar Huzur Hakkı tahakkuk toplamı olan 91.656,40.-TL’ dan 131.200.104 no.lu hesapta yer alan 2.027,42.-TL’nın mahsubundan sonra kalan tutar 89.628,98....

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre de, eski yöneticinin yönetim ile ilgili defter, makbuz ve diğer belgeleri yeni atanan yöneticiye teslimden kaçınması halinde, Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca hakimin müdahalesinin istenebileceği ve hakim kararı ile bu belgelerin tesliminin sağlanabileceği kabul edilmektedir. (Yargıtay 18....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı kooperatif denetçileri, davacı kooperatifin 1997 yılında kurulduğunu, 04.04.2004 yılında yapılan genel kurulda kooperatif üyelerinden davalı ...'ın yönetim kurulu başkanlığına, diğer davalının da yönetim kurulu başkanı yardımcılığına seçildiklerini ve 15.02.2009 tarihine kadar yönetici konumunda kaldıklarını, bu tarihte davalı ...'...

Bu durumda, kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatif anasözleşmesi, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, tüm defter, kayıt ve belgeleri ile varsa banka hesapları celp edilmek suretiyle incelenerek, tarafların iddia, savunma ve itirazlarını da karşılayacak şekilde ve önceki rapordaki tespitler de tartışılmak suretiyle, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

M. 342 ve 343 uyarınca artırılan sermayeye ilişkin bedellerin ve 3. kişilerin alacaklarının tespiti amacıyla yetkili Asliye Ticaret Mahkemesinden bilirkişi raporu talep edilmesine...” karar verildiği, c)Davacı defterlerini, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2019-2020-2021 yılları Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, d)Davacı, ...’nin 15.10.2020 tarih ve 10182 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 803. sayfasında tescil ve ilan edilen genel kurul kararı ile ödenmiş sermayesi 15.000.000,00 TL ve kayıtlı sermaye tavanı 75.000.000 TL olarak belirlenmiş olup, davacı, ...’nin ödenmiş sermayesi’nin 15.000.000,00.-TL olduğu, e)Davacı şirketin 17.03.2021 tarihli bilanço ve mizanına göre şirketin özkaynaklarının 17.528.517,58-TL olduğu, 15.000.000,00.-TL olan TTK 376’ya göre ödenmiş sermayenin özkaynaklar içerisinde fazlasıyla korunmakta olduğu, f)Davacı, ......

in, kooperatif üyelerinden tahsil edilen ödemeleri kayıtlara geçirmemek suretiyle zimmet suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında suç tarihi itibarıyla inşaatların fiziki gerçekleşme oranları ve piyasa rayiç değerlerine göre toplam maliyeti ile kooperatifin varlıklar toplamının hesaplanıp gelir ve giderlerin birbiriyle uyumlu olduğu gerekçesiyle beraat kararları verilmiş ise de, raporların iddianame anlatımındaki eylemleri tam olarak karşılamadığı anlaşıldığından; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkartılabilmesi için suç tarihine ilişkin kooperatife ait defter, kayıt, belge ve tüm dokümanların dosya arasına alınmasından ve kooperatifin parasal iş ve işlemleri ile yönetim işlerinin kim ya da kimler tarafından yürütüldüğünün de tespit edilmesinden sonra, dosyanın tüm ekleriyle birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek bilirkişi heyetine tevdi edilip, dava konusu üye ödemelerinin kooperatif kayıtlarında...

İcra Müdürlüğü'nün 1999/2681 E. sayılı takibine konu 25.12.1998 tanzim, 25.07.1999 vade tarihli ve 13.200,00 USD tutarındaki senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı ile vekili, davalının kooperatif eski yönetim kurulu başkanı.... yeğeni olduğunu, genel kurul tarafından verilen yetkiye istinaden .../... S.2. inşaatın bir an önce bitirilmesi amacıyla yönetim kurulu tarafından müvekkilinden borç alınarak karşılığında, takibe ve davaya konu senedin yetkili kooperatif temsilcileri tarafından imzalandığını, senedin ihdas sebebinin belirtilmemiş olmasının senedin zorunlu unsurlarından olmadığını, kooperatife ait defter ve kayıtlarda müvekkilinin alacağının kayıtlı olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine; Yargıtay 11....

arasında yönetim kurulu üyeliği yapmış olan ... hakkında yönetim kurulu üyeliği sırasında gerçekleştirdiği iş ve işlemlere ilişkin şirket tarafından TTK 555....

Davalı vekili, davacılar tarafından genel kurul kararlarının iptali gerekçesi olarak ileri sürülen tüm sebeplerin hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın ve tedbiren şirkete kayyum atanması talebinin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın 1. Asliyi Ticaret Mahkemesi'nin 2007/233 (bozmadan sonra 2011/682 Esas) sayılı dosyasında bozmadan önce mahkemenin iptal ettiği 23.08.2006 tarihli olağan kurul kararlarının 7. ve 9. maddesi ile yönetim kurulu seçimi ve yetki verilmesi hususundaki kararları dayanak göstererek eski yönetimin yoklukla malul olması nedeniyle genel kurulun iptali ve yönetim kurulunun 2008 dönemine ilişkin olarak ibra edilmediğinin tespiti ve 6. maddenin iptali ile şirkete temsil kayyumu ataması hususunda açmış olduğu davada, 1....