Davacı şirketin eski ortağı, yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan davalının 01/09/2019- 31/12/2019 tarihlerinde ve önceki dönemde şirkete borçlanıp borçlanmadığı, davacının itirazın iptali talebinde haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Küçükçekmece...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 154.065,25TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada şirket kayıtları, ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır....
Davalı şirketin davacı ... başkanlığında alınan 08/08/2008 tarih ve 2008/05 sayılı yönetim kurulu kararı ile şirketin ödenmiş sermayesinden hisse senedi basılmayan 19.950.000,00 TL oranında hamiline yazılı hisse senedi çıkarılarak ortaklara teslimine karar verilmiştir. Davalı şirketin davacı ... başkanlığında alınan 29/04/2009 tarih ve 2009/1 sayılı yönetim kurulu kararında, yönetim kurulu başkanı davacı ...'ın 21/04/2009 tarihinde yazılı taahhütname ve ibraname sunduğu belirtilerek anılan belge içeriği doğrultusunda ortaklıktan ayrılmak isteyen davacı ...'ın sahip olduğu 10 adet hissenin dava dışı ...'a devrinin kabulü ile istifa dilekçesinden sonra ortaklar pay defterine işlenmesine karar verilmiştir. Davalı şirketin 30/04/2009 tarih ve 2009/2 sayılı yönetim kurulu kararında, davacı ...'ın istifa mektubu gönderdiği belirtilerek istifanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı şirketin 30/04/2009 tarih ve 2009/3 sayılı yönetim kurulu kararında, şirket ortaklarından davacı ...'...
Açıklanan ilkeler doğrultusunda davalıların görev yaptıkları dönemlere ait kooperatif defter, kayıt ve belgeleri ile yönetim kurulu kararları ve bu kararlarla ilgili ödeme belgeleri celbedilerek, davacı vekilinin bilirkişi raporlarına itirazlarını da karşılar şekilde denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor alındıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde karar vermek gerekirken, eksik inceleme, yanılgılı gerekçe ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre davacı kooperatif vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/09/2018 tarih ve 2018/835-2016/1122 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, davacı şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının şirket muhasebesinin sevk ve idaresiyle, banka hesaplarından para çekme ve harcama yapma yetkisine sahip olduğunu, davalının şirket hesaplarından çekmiş olduğu halde harcanmayan paraların şirkete iade etmediğini, davalının kasa hesabını devrettiği tarihte kasada olması gereken 32.717,34 TL'nin şirkete devredilmediğini, bu paranın iadesinin gerektiğini, bu nedenle aleyhine Ankara 8....
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 4,90- TL karar ve ilam harcı, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 106. maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun 27. maddesine göre 20,00 TL'nin altında olduğundan, harç tahsil yazısı yazılmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/09/2021 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır...
Yapı Koop. yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın yöneltildiğini, yönetim kurulu üyelerine genel kurul kararına dayanmaksızın ortaklara daire tahsis etme yetkisi verilmediğini, davalının iddia edildiği gibi yetki ve sorumluluğu bulunmadığını, davalı aleyhine yönetim kurulu üyeliği nedeniyle davacı tarafından dava açılabilmesinin mümkün olmadığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 98. Maddesi yollaması ile TTK'nun ilgili maddesi nedeniyle yönetim kurulu üyelerine böyle bir davanın açılabilmesi için genel kurulca karar alınması ve davanın denetçiler tarafından açılması gerektiğini, davalı aleyhinde bu yönde bir karar alınmadığını, davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin sorumluğuna ilişkin davanın zaman aşımı süresi için 1163 sayılı yasanın 98....
Davalı vekili birleşen dava cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı kooperatifte yaşanan bir takım idari sorunlar neticesinde, uzun süredir toplanamayan genel kurul, kooperatif denetçisinin yasal yollara başvurması üzerine 12.11.2016 tarihinde toplanabildiğini ve yeni yönetim kurulu seçilebildiklerini, yeni görev alan yönetim kurulunun sözlü ve yazılı taleplerine rağmen kooperatife ait herhangi bir resmi kayıt, belge ve bilgi eski yönetim kurulu üyeleri ve diğer görevliler tarafından teslim edilmediğini, bunun üzerine Karşıyaka 2. Noterliği'nin 19.12.2016 tarih ve 40682 yev....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, yönetim kurulu üyesi olan davacının TTK 392 maddesine göre davalı şirketin tüm iş ve işlemleri hakkında bilgi ve inceleme yetkisi verilmesi istemine ilişkindir. MADDE 392- (1) Her yönetim kurulu üyesi şirketin tüm iş ve işlemleri hakkında bilgi isteyebilir, soru sorabilir, inceleme yapabilir. Bir üyenin istediği, herhangi bir defter, defter kaydı, sözleşme, yazışma veya belgenin yönetim kuruluna getirtilmesi, kurulca veya üyeler tarafından incelenmesi ve tartışılması ya da herhangi bir konu ile ilgili yöneticiden veya çalışandan bilgi alınması reddedilemez. Reddedilmişse dördüncü fıkra hükmü uygulanır. (2) Yönetim kurulu toplantılarında, yönetim kurulunun bütün üyeleri gibi, şirket yönetimiyle görevlendirilen kişiler ve komiteler de bilgi vermekle yükümlüdür....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, yönetim kurulu üyesi olan davacının TTK 392 maddesine göre davalı şirketin tüm iş ve işlemleri hakkında bilgi ve inceleme yetkisi verilmesi istemine ilişkindir. MADDE 392- (1) Her yönetim kurulu üyesi şirketin tüm iş ve işlemleri hakkında bilgi isteyebilir, soru sorabilir, inceleme yapabilir. Bir üyenin istediği, herhangi bir defter, defter kaydı, sözleşme, yazışma veya belgenin yönetim kuruluna getirtilmesi, kurulca veya üyeler tarafından incelenmesi ve tartışılması ya da herhangi bir konu ile ilgili yöneticiden veya çalışandan bilgi alınması reddedilemez. Reddedilmişse dördüncü fıkra hükmü uygulanır. (2) Yönetim kurulu toplantılarında, yönetim kurulunun bütün üyeleri gibi, şirket yönetimiyle görevlendirilen kişiler ve komiteler de bilgi vermekle yükümlüdür....
Davalı şirketin yönetim kurulunun beş kişiden oluştuğu, Yönetim Kurulu Başkanının dava tarihinden önce 25/01/2023 tarihinde vefat etmesi sebebiyle toplantı ve karar yeter sayısının oluşmasında imkansızlık bulunmadığı gibi görev süresi dolan Yönetim Kurulu'nun genel kurulu toplantıya çağrı yetkisinin bulunduğu, TTK'nın 410. maddesinde sayılan koşulların oluşmadığı, TTK 411.maddesi kapsamında davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin hesap döneminden sonraki 3 aylık süre dolmadan keşide edildiği nazara alınarak davacının TTK'nın 411. ve TTK'nın 412. maddeleri uyarınca da talep hakkı bulunmadığı kanaatine varılmış bu sebeple yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Davalı şirkete yönetim kayyım tayin edilmesi talebi yönünden; şirketin genel kurul tarafından seçilen yönetim kurulu tarafından idare olunması esastır. Buna karşın, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu(TMK)'nun 427/4....
