Davacı vekili, 04/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, 29.414,11 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesini talep etmiştir.Mahkemece davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde mali müşavirler ve kooperatif uzmanı bilirkişiden oluşan yeni heyetten alınan 15/11/2017 tarihli raporda; Davacı tarafın, davalı kooperatif ile olan borç/alacak ilişkilerinin tespiti amacıyla, davalı kooperatifin 1999 yıllına ait ticari defterleri incelenmiş olup, davalı taraf defter kayıtlarında, dava dilekçesinde belirtilen çek ödemeleri, senet ödemeleri, nakit ödemeler ile dava konusu olamayan ödemeler ile birlikte davacı tarafından kooperatif adına 93.844,03TL'lik ödeme yapıldığı, kooperatif tarafından davacı tarafa 97.152,72 TL'lik ödeme yapıldığı, davalı taraf defter kayıtlarında son kayıt tarihi olan 31.12.1999 tarihli kapanış fişi dikkate alındığında davacı tarafın davalı tarafa 3.308,69 TL borçlu olduğu; davalı taraf defter...
Maddesinde; "Yönetim kurulu gerekli defter ve belgeler ile genel kurul evraklarının ve ortak listelerin muntazam hazırlanıp, tutulup, saklanmasından ve gelir-gider hesabı ile yıllık bilançonun kanuni hükümlere uygun olarak hazırlanıp incelenmek üzere denetçilere verilmesinden sorumludur. Yönetim kurulu üyeleri kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan müteselsilen sorumlu olup, kooperatife tanzim etmekle yükümlüdürler" denilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme içtihatları, bilirkişi raporları, davacıya ait defter ve belgeler, ana sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalının, davacı kooperatife ait defter ve belgelerinin incelenmesinde 2011 yılından önce üye olduğu, 01/01/2013 tarihine kadar 105.000,00 TL ödeme yaptığı, Kooperatif yönetim kurulunun 01/10/2012 tarihli Yönetim Kurulu kararında "Davalı ...'...
Ticaret Sicil Memurluğu tarafından kabul görmemiş ve dava dışı spor kulubünün 08.02.2006 tarihli tescile göre oluşan yönetim kurulu geçerli sayılmış bu üyelerin de görevlerinden istifa etmeleri ve hisselerini devretmeleri nedeniyle yetkili bir yönetim kurulu organı bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle 09.11.2006 tarih 177 sayılı Yönetim Kurulu kararı Ticaret Sicil Memurluğu tarafından sicilden terkin edildiğinden, bu kararın iptali yönünde dava dosyasında herhangi bir kayıt belge, mahkeme kararı bulunmadığından, davacının 09.11.2006 tarihinden yeni yönetimin seçildiği, 17.04.2007 tarihine kadar sürede yönetim kurulu başkanı olduğu kabul edilemeyeceğinden dava dışı ......
Kaldı ki davacı basiretli bir tacir olarak ticari defter ve belgelerini muhafaza etmek ve korunması için gerekli tedbirleri almakla yükümlüdür. Dava dilekçesi incelendiğinde, ticari defter ve belgelerini mutad olarak bulunması gereken yer dışında aracında bulundurarak ve gereken muhafaza tedbirlerini almayarak kusurlu davrandığı anlaşılmıştır. Davacının talep konusu ticari defter ve belgelerinin saklanmasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve basiretli tacir gibi davranmadığı ve somut olayda TTK. 82 maddesinde düzenlenen şartların oluşmadığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile de açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.....2009 tarih ve 2006/847-2009/543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların davacı şirketin eski yönetim kurulu üyeleri ve denetçileri olduklarını, davacı şirkete ... tarafından el konulmasının ardından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda şirketin kaynaklarının grup şirketlerinin hisselerinin alınması için kullanıldığının tespit edildiğini, ayrıca yapılan kasa incelemesinde kasada bulunması gereken miktarın olmadığının belirlendiğini ileri sürerek, ....000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle talebini 1.085.115,45 TL’ye...
Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E: ..., K: ...sayılı kararıyla; yükümlü kooperatif adına eski yönetim temsilcisi tarafından Haziran 1992 dönemine ait ücret ödemelerinden yapılan kesintiler ile inşaat ve onarma işleri dolayısıyla yapılan kesintilerin 6.7.1992 ve 14.7.1992 tarihlerinde beyanname ile beyan edilmesine rağmen vadesinde ödenmemesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, kurumun 30.6.1992 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yeni yönetim kurulu başkan ve üyelerinin seçildiği ve yönetim kurulunun aynı tarihte göreve başladığı, bu durum karşısında, 30.6.1992 gününde görevi sona eren kooperatif eski başkanı tarafından verilen beyanname esas alınarak tahukkuk ettirilen verginin süresinde ödenmediğinden bahisle düzenlenen ödeme emrinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle ödeme emrini iptal etmiştir....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, müvekkil şirket yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı tarafından kanuni haklarını kullanmalarının engellediği iddiası gerçeği yansıtmadığını, Bakırköy ....... Noterliği 08.06.2021 tarih ve ....... Yevmiye no'lu, Bakırköy ..... Noterliği 16.04.2021 tarih ve ......... Yevmiye no'lu, Bakırköy ........ Noterliği 08.06.2021 tarih ve ...... Yevmiye no'lu, Edirne ... Noterliği 10.06.2021 tarih ve ...... Yevmiye no'lu ve Edirne ...... Noterliği 10.06.2021 tarih ve ..........
Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere cevapları ve sair evraklar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava kooperatif üye pay defterinin bazı sayfalarının hasar , bazı sayfalarının bitişik ve okunamaz olduğu iddiasıyla zayi belgesi verilmesine ilişkindir. SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle;... ... Merkezi Müdürlüğü'nün 29.05.2023 tarih cevap yazılarına göre; davacı kooperatifin verilmiş olan prim belgelerinden dolayı muaccel hale gelmiş prim ve idari para cezası borcunun bulunmadığının belirtildiği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 29.05.2023 tarih cevap yazılarına göre; davacı kooperatifin 27.05.2023 tarihi itibari ile 1.048,19 TL borcunun bulunduğunun belirtildiği,... Asliye Ceza Mahkemesi 2004/ E 10.11.2023 tarih cevap yazısı ve eklerine göre; Davacı Kooperatifin 05.07.2004 tarihinde ticari defter ve belgelerini ( Üye Kayıt Defteri dahil) ......
anlaşıldığı, davacı birleşen dosyada davalının, davalı birleşen dosyada davacı bina ile çalışmaya başladığında binanın borcu olmadığı, davacı birleşen dosyada davalının toplantılarda alacağı olduğuna dair bilgi vermediği, ayrıca tanık beyanlarında binanın borcu olmadığına ilişkin birbiriyle örtüşen ifadeler olduğu, yine tanık beyanlarında işletme defterinin davacı birleşen dosyada davalı tarafından geç teslim edildiği, davacı birleşen dosyada davalının ihtarında da işletme defterinin kendi uhdesinde olduğunu beyan ettiği ve Kayseri 1....
davalının davacı şirketten ortak bulunduğu dönemde gerçekleştirilmiş olduğu gayrimenkul satışlarıyla ilgili olarak davacı şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, sorumlu olup olmadığı, davalının davaya konu iddialar bakımından ibra edilip edilmediği, buna göre mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Dosya kapsamından, davacı şirketin 20.03.2013 tarihinde kurulduğu, şirket ortaklarının dava dışı ... ve davalı olduğu, aynı oranda pay sahibi bulundukları, dava dışı ... ile davalının ilk yönetim kurulu üyesi olarak seçildikleri, şirketin yönetimi ve dışarıya karşı temsilinin yönetim kuruluna ait olduğu, şirket tarafından verilecek bütün belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için bunların şirketin unvanı altına konmuş ve şirketi ilzama yetkili ... ve ...'...
