A.Ş'nin; 2013 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter Defterlerinin, 2013 yılı Yönetim Kurulu Karar Defterinin, Genel Kurul Defterinin ve Pay Defterinin, 2014 ve 2015 yılı Yönetim kurulu karar defterinin, 2016, 2017, 2018, 2019 yılı Yönetim kurulu karar defterinin, c)Talep eden ......
Hukuk Dairesi'nin 2017/875-2017/929 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı kooperatif, avukat olan davalının, kooperatifin görev süresi dolmuş eski yönetimi tarafından imzalanan 27/8/2015 tarihli avukatlık sözleşmesine dayalı olarak, ... 15....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin kurucu üyesi olup, kooperatifin 03/04/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında kooperatifin yönetim kurulu başkan üyeliğine seçildiğini ve 09 Ekim 2016 tarihine kadar kooperatif üyesi ve yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunduğunu, kooperatifin 2018 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçilen ... ve ... ' nun kooperatif mal, para ve belgeleri üzerinde suç işlediklerinin tespit edilmesi üzerine Antalya 4. ATM' nin ... E. Sayılı dosyasında kayyım atanıp kooperatif yöneticileri hakkında Antalya CBS' nin ... sor. Sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını ve bunun sonucunda Antalya 1. ACM' nin ... E. Sayılı dosyasında eski yöneticiler hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, mahkumiyet kararı verilen eski yöneticilerin 300.00,00....
ın üyelikten istifa ettiğini, üç üyenin üyelikten ayrılmasının bilirkişi raporunun aksine kooperatifin geleceğini ve ödemeleri tehlikeye düşüreceğinin aşikar olduğunu, genel kurul tutanağında istifa eden üyelerin kim olduğunun açık ve net olarak belli olmadığını, bilirkişi tarafından bu hususların incelenmediğini, mahkemenin kooperatif eski yöneticileri ile yüklenici şirket yetkilileri hakkındaki ceza soruşturmasının sonucunu beklememe gerekçesinin hatalı olduğunu, bilirkişinin kooperatif defter ve belgelerini usulüne uygun incelemediğini kooperatif eski yönetim kurulu kararının .......
Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu ve davacının davaya konu fatura bedellerini şahsi hesabından ödemiş olduğu hususunu yazılı ve takdiri delillerle ispat edemediği, ödendiği iddia edilen faturaların tarihlerinin 24.08.2009 ile 20.11.2009 tarihleri arasında olduğu, davacının yönetim kurulundaki görevinin ise 13.06.2010 tarihinde sona erdiği, bu durumda ödeme yapıldığı iddia edilen tarih ile yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı tarihler arasında kooperatif defter ve kayıtlarını tutmak ile yükümlü olan davacının davaya konu ödemeleri kooperatif kayıtlarına yansıtmak hususunda yeterli zamanı olmasına rağmen bu hususu yerine getirmemiş olmasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararında yer alan davanın ret gerekçesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava dilekçemizde belirttiğimiz üzere, esasen davalılar yönetim kurulu üyesi iken, kooperatife ait defter ve belgeri usulüne uygun tutmadıkları gibi, bu defter ve belgeleri de kendilerinden sonraki yönetim kurulu üyelerine teslim tutanağı ile teslim etmediklerini, bu nedenle davalıların, kendi hukuka aykırı eylem ve işlemlerinden ve kusurlarından yararlanmış olmaları bizce hakkaniyete aykırı olduğunu, davalıların, yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde, fahiş miktarda akaryakıt kullandıkları, cari hesap ekstrelerinden hesaplanmış olup, ticari defter ve belgelerle bu hususun teyidinin yapılmamış olmasının sorumlusu da bizzat yönetim kurulu üyeleri olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Esas,.... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile;Merkezi...Osmangazi/Bursa adresinde bulunan..... iştiraki davacı...nin 20/02/2019 tarihli genel kurulunda şirkete ait genel kurul karar defteri ile yönetim kurulu karar defterinin genel kurul öncesinde ve genel kurulda hazır edilmediğini, önceki süreçte söz konusu defterlerin ....nin ... Sarıyer/İstanbul adresindeki şirket merkezinde bulunduğunun bilindiğini, ancak 03/09/2018 tarihinde belirtilen adrese çilingir marifetiyle girilerek ve kapının anahtar yuvasının değiştirilerek bir takım belge ve evrakların alındığının kamera görüntülerine yansıdığını ve bu kişinin .... temsilcisi...olduğunun tespit edildiğini, bu aşamada... uhdesinde olduğu düşünülen defterlerin mevcut olmadığı, genel kurulun yapılması sırasında defterlerin hazır edilmemesiyle ve...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davalılardan T4 davacı şirketin eski yönetim kurulu üyesi olduğu, davacı anonim şirket yönetim kurulu üyesi olan davalı T4 görev yaptığı döneme ilişkin açılan davada . dava konusu eylemlerin gerçekleştiği iddia olunan tarihler ve dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK'nın 341. maddesi uyarınca davacı şirket yönetim kurulu üyesi hakkında böyle bir davanın açılabilmesi için genel kurulda dava açılması yönünde karar alınması gerektiği, dosyada bulunan 21/07/2001 tarihinde yapılan 2000 yılı olağan genel kurul toplantısında davalılar hakkında dava açılmasının toplantıya katılanların oy birliğiyle kabul edildiği anlaşılmıştır....
nun davacı şirketin eski yönetim kurulu üyesi olduğu, davacı anonim şirket yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'nun görev yaptığı döneme ilişkin açılan davada . dava konusu eylemlerin gerçekleştiği iddia olunan tarihler ve dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK'nın 341. maddesi uyarınca davacı şirket yönetim kurulu üyesi hakkında böyle bir davanın açılabilmesi için genel kurulda dava açılması yönünde karar alınması gerektiği, dosyada bulunan 21/07/2001 tarihinde yapılan 2000 yılı olağan genel kurul toplantısında davalılar hakkında dava açılmasının toplantıya katılanların oy birliğiyle kabul edildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket, davalı ...'...
Esas mukavelede aksine hüküm yoksa tekrar seçilmeleri caizdir.” düzenlemesine karşılık, yasada bu üç yıl sonunda------ şirketlerde görev süresi biten yönetim kurulu üyelerinin bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine dair bir hüküm bulunmadığı, geçmiş yönetim kurulunun, yeni yönetim görevine başlayana kadar görevlerine devam edecek olduğu, bu itibarla davacının, talebine dayanak yaptığı, eski yönetimin görev süresinin bitmesi sebebiyle şirket ile ilgili olağan/ olağanüstü herhangi bir iş ve işlem yapamamakta olduğu iddiasının, yasanın ve Yargıtay İçtihatlarının bütün olarak değerlendirilmesi karşısında mesmu olmadığı Mahkememizce değerlendirilmiş, davacı vekilince dava dilekçesinde ifade edilen defter zayiine ilişkin sürecin beklenerek akabinde tescile ilişkin sürecin tamamlanabileceği, bu süreçte bir ihtilaf olması halinde ileri sürülecek talepler yönünden TTK'nun 34. maddesinde yer alan itiraz sürecinin işletilebileceği, bu hususta da ------ Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu...
