T6 TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022 İhtiyati tedbir talebinin kısmen reddine ve ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara kararlara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı ve ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Karşı taraf vekili, taleplerin yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını belirterek, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin HMK’nın 394. maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, bunların mahkemenin yetkisine, ihtiyati tedbirin şartları ve teminata ilişkin olduğu, itiraz sebeplerinin HMK'nın 394. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, açılan bir davada iddia ya da savunma olarak ileri sürülebileceği gerekçesiyle itiraz sebeplerinin HMK’nın 394. maddesi kapsamında olmadığından itirazın reddine karar verilmiş, karar talep eden vekilince temyiz edilmiştir. Talep, yediemin ücretinin tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup ihtiyati haciz talep edilmediği gibi ihtiyati tedbire itiraz da söz konusu değildir. Mahkemece talep konusunda yanılgılı değerlendirme yapılarak ihtiyati haciz talebi veya ihtiyati tedbire itiraz varmış gibi yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir . Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür . Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası , mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 2021/52 Esas sayılı dosyasında verilen 12/04/2021 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Başvuru sırasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3- İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5- Kararın tebliği ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/(1)-f maddesi gereğince kesin...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından muvazaa nedeniyle açılan tapu iptal tescil davasının dava dilekçesinde dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiğini, mahkemece 03/10/2022 tarihli ara kararı ile 1.000,00 TL nakdi teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, taraflarınca bu ihtiyati tedbire itiraz ettiklerini, itiraz üzerine 09/11/2022 tarihli ihtiyati tedbire itiraz duruşmasında itirazlarının red edildiğini, ihtiyati tedbir kararı alına bilmesi için yasada ön görülen şartların oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için ihtiyati tedbir talep edenin davanın esası yönünden haklılığını, yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, ancak bu yönde davacı tarafça herhangi bir delil ve belge sunulmadığını, verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile hukuka aykırı olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına...
Mahkemece, 04.06.2013 tarihli oturumda, tedbire itiraz eden davalı ... (...) vekili ile davacı vekilinin tedbire itiraz hakkında beyanları alınmış ise de, aynı ya da devam eden başka bir oturumda tedbire itiraz hakkında kısa karar verilmemiş, itiraz hakkında ....06.2013 tarihinde dosya üzerinden karar verilmiş ve aynı tarihte gerekçeli karar yazılmış olup, hükmün anılan usule uygun olarak verilmemiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir. ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; verilen kararın usul ve yasaya da aykırı olduğunu, dosyada müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek hiçbir fiili ve yasal durum olmadığını, müvekkilinin HMK 389. ve 390....
HMK'nın 391/3. ve 394/5. maddelerinde ihtiyati tedbire dair belirtilen (ilk derece) mahkeme kararlarına karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş; bu kanun yolunun ne anlama geldiği ise HMK'nın 341/1. maddesinde "İlk derece mahkemelerinden verilen ... ihtiyati tedbir ... taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmü ile istinaf olarak açıkça belirtilmiştir....
Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir....
İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir . Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür . Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası , mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir....
