Mahkemece, dosya kapsamına göre, 3 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devir ve temliklerinin önlenmesi için tapu kayıtları üzerine teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen 30.05.2012 tarihli ara karara karşı, davalı ... vekilinin itirazı üzerine; ihtiyati tedbir kararı verilen bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescil istemine konu oldukları, ihtiyati tedbir talep edenin haksız çıkması durumunda davalıların uğrayacakları muhtemel zararların da alınan teminattan karşılanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Asliye TMahkemesi’nce verilen 03/07/2015 gün ve 2015/541 sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden üçüncü kişi vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar elektronik ortamda okundu gereği konuşulup düşünüldü: 21/02/2014 gün ve 2013/1E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir . Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür . Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası , mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 (Ara karar) NUMARASI: 2021/212 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Tedbire İtiraz Eden Davalı/ Birleşen Dosya Davacısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Dairemizin 30/12/2021 Tarih, 2021/2128 E. ve 2021/1653 K....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 2021/377 Esas sayılı dosyasından verilen 19.07.2022 tarihli ara kararında özetle; "...Mahkememizin 25/11/2022 tarihli tensip ara kararı ile ihtiyati tedbir konulduğu, davalılar Arife Kaya, Ethem Kaya, Osman Kaya, Mustafa Kaya'ya tebliğ olduğu, süresinde ihtiyati tedbire itiraz edilmediğinden davalılar vekilinin teminatın artırılmasına yönelik ihtiyati tedbire itirazının reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir....
. - e-tebligat DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023 Taraflar arasındaki satışın tedbiren ve teminatsız olarak durdurulması talebinde mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili 23/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/12821 sayılı dosyasında satışın tedbiren ve teminatsız olarak durdurulmasına, davalı ... tarafından dava dışı 3.kişiye verilmiş olan bono nedeniyle, dava açılması konusunda taraflarına ya da şirkete tayin edilen kayyıma yetki verilmesine, şirketin tek mal varlığı olan...Tescil Sıra No'lu, 22/07/2022 tescil tarihli ve ... tescil plaka numaralı, 2001 model ......
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 02/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili; tedbir kararının açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığının belirtilmiş olması gerektiğini, tedbir isteyen tarafın teminat göstermesinin zorunlu olduğunun, davalı tarafın yokluğunda ve savunması alınmaksızın tesis edilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiğini belirterek itirazının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Esas sayılı dosyası içeriğine göre; ihtiyati tedbire itiraz eden ... vekili Av....'nın mahkememizin 07/07/2019 tarih ve ... D.İş ... D. İş K. sayılı ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının reddine..." gerekçesiyle ihtiyati tedbire itiraz edenin itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden istinaf dilekçesinde özetle; icra takibi başladıktan sonra ancak menfi tespit davası ile tedbir talep edilebileceği ancak bu menfi tespit davasında takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilemeyeceği kanunun açık hükmü ile düzenlendiğini, icra kasasındaki paranın alacaklıya verilmemesi ile ancak alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında mümkün olduğunu, mahkemenin İİK. madde 72. vd.'nda özel nitelikli olarak düzenlenen ihtiyati tedbir hükümlerine göre değil de HMK 389 vd....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davadan dolayı kle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar itiraz eden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin-temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati terbire itiraz eden davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.01.2013 gün ve 2013/18 - 2013/18 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı... Basın Yayın Dağ. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar davalı... Basın Yayın Dağ. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden davalı... Basın Yayın Dağ. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı... Basın Yayın Dağ. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Dosya ... 3....
