"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir talep edenler vekili, açılan menfi tespit davası sırasında davalılara verilen çeklerin bedelsiz kaldığını iddia ederek ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden 3. kişi vekili, davanın tarafı olmayan müvekkilini etkileyecek şekilde tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminde bulunmuştur....
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353- (1)-b)-2) maddesince kaldırılmasına, dairemizce yeni hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İhtiyati tedbire itiraz eden davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE; 1- )Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/287 Esas sayılı 24/11/2021 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353- (1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a-Davalı vekilinin 28/10/2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazının KABULÜNE, Kocaeli 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi (Finansal Kiralama) davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, finansal kiralama sözleşmesinin ihlal edilmesi nedeniyle sözleşme konusu malların iadesi için açmış olduğu davada, ihtiyati tedbir yoluyla makinelerin yediemin olarak müvekkiline teslim edilmesine karar verilmesini talep etmiş, istem uygun görülerek makinelerin davalıdan alınarak yediemin sıfatıyla davacıya teslimine karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili müvekkili şirket tarafından yapılan iflas erteleme başvurusu üzerine ......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05.11.2014 (Ek karar) NUMARASI : 2014/244-2014/244 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince temyizi üzerine mahkemece ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar araısndaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 1097 ada 5 parsel sayılı taşınmazda, müvekkili şirkete isabet eden payın belirlenerek tapu kaydının iptali ile tesciline, taşınmazın tapu kaydına 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 28.05.2014 tarihli tensip ara kararıyla, teminat karşılığı taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden/karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bursa.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2022 tarihli,.... D.İş, .... sayılı ihtiyati tedbire itirazının reddine dair kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, İtiraz hakkında yeniden hüküm kurulmasına; a-İtiraz edenin ihtiyati tedbire yönelik itirazın görev kuralı nedeniyle KABULÜNE, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...tarih, ......
Davalı vekili tedbire itiraz etmiş olup itiraz duruşmalı olarak incelenmiş neticede 27/04/2023 tarihli ara karar ile" 24/02/2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı davalı tarafa 07/03/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup, itiraz süresinin (1 hafta) 14/03/2023 tarihine kadar olduğu, HMK m. 341/I uyarınca ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurabilme imkanı getirildiği ancak ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafça itiraz dilekçesinin 29/03/2023 tarihinde sunduğu, 24/02/2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın süresinde olmadığı" gerekçesiyle red kararı verilmiştir. İstinaf Başvurusu: ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir....
ihtiyati tedbire itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup bu sebepler dışında bır nedenle ihtiyati tedbire itiraz edilemeyecektir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalının, davacıdan alacaklı olduklarına ilişkin itiraz gerekçesi ve istinaf sebebi, davanın konusunu oluşturan sebepler olup yapılacak yargılama sonucunda tespit edilebileceğinden HMK'nın 394. Maddesinde sınırlı olarak düzenlenmiş ihtiyati tedbire itiraz sebeplerinden değildir. Mahkemece gerekçesi belirtilmek suretiyle yasal şartlar oluştuğundan ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, davacı tarafça sunulan deliller ihtiyati tedbir bakımından yaklaşık ispata yeterli kabul edilmiştir. Yargılamayı yürüterek uyuşmazlığı esastan çözecek ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu yönündeki takdirinde ve HMK'nın 392....
Mahkemece ihtiyati tedbirin itiraz eden 3. kişi yararına kaldırılmasına dair verilen karar, talep eden asıl davacı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 394/3. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlâl edilen 3. kişilerin ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren 1 hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilecekleri, 4. maddesinde de itirazın dilekçe ile yapılacağı, itiraz edenin itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazın dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorunda olduğu mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını vereceği hükmü getirilmiştir. İtiraz eden 3. kişi yetkili hamil olduğunu ileri sürdüğünden itiraz etmekte hukuki yararı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen .... Ltd. Şti. ile karşı taraf ....Tic. Ltd. Şti. birleşen 2011/831 Esas sayılı dosyada davacı ..... Ltd. Şti. ile davalılar ..... vs. arasındaki davadan dolayı ..... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.03.2012 gün ve 2011/568 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararda gereği düşünüldü denildikten sonra gerekçesi yazılacak kararda açıklanacağı üzere denildiği halde; ihtiyati tedbire itirazla ilgili verilen kararın gerekçesi ve bu kararın taraflara tebliğine dair belgeler bulunmadığından; ...-27.03.2012 tarihli ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen ve varsa yazılmış olan gerekçeli kararla, ......
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
