"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen .... Ltd. Şti. ile karşı taraf ....Tic. Ltd. Şti. birleşen 2011/831 Esas sayılı dosyada davacı ..... Ltd. Şti. ile davalılar ..... vs. arasındaki davadan dolayı ..... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.03.2012 gün ve 2011/568 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararda gereği düşünüldü denildikten sonra gerekçesi yazılacak kararda açıklanacağı üzere denildiği halde; ihtiyati tedbire itirazla ilgili verilen kararın gerekçesi ve bu kararın taraflara tebliğine dair belgeler bulunmadığından; ...-27.03.2012 tarihli ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen ve varsa yazılmış olan gerekçeli kararla, ......
Mahkemece ihtiyati tedbirin itiraz eden 3. kişi yararına kaldırılmasına dair verilen karar, talep eden asıl davacı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 394/3. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlâl edilen 3. kişilerin ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren 1 hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilecekleri, 4. maddesinde de itirazın dilekçe ile yapılacağı, itiraz edenin itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazın dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorunda olduğu mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını vereceği hükmü getirilmiştir. İtiraz eden 3. kişi yetkili hamil olduğunu ileri sürdüğünden itiraz etmekte hukuki yararı bulunmaktadır....
Davalı vekili tedbire itiraz etmiş olup itiraz duruşmalı olarak incelenmiş neticede 27/04/2023 tarihli ara karar ile" 24/02/2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı davalı tarafa 07/03/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup, itiraz süresinin (1 hafta) 14/03/2023 tarihine kadar olduğu, HMK m. 341/I uyarınca ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurabilme imkanı getirildiği ancak ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafça itiraz dilekçesinin 29/03/2023 tarihinde sunduğu, 24/02/2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın süresinde olmadığı" gerekçesiyle red kararı verilmiştir. İstinaf Başvurusu: ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir....
ihtiyati tedbire itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup bu sebepler dışında bır nedenle ihtiyati tedbire itiraz edilemeyecektir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalının, davacıdan alacaklı olduklarına ilişkin itiraz gerekçesi ve istinaf sebebi, davanın konusunu oluşturan sebepler olup yapılacak yargılama sonucunda tespit edilebileceğinden HMK'nın 394. Maddesinde sınırlı olarak düzenlenmiş ihtiyati tedbire itiraz sebeplerinden değildir. Mahkemece gerekçesi belirtilmek suretiyle yasal şartlar oluştuğundan ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, davacı tarafça sunulan deliller ihtiyati tedbir bakımından yaklaşık ispata yeterli kabul edilmiştir. Yargılamayı yürüterek uyuşmazlığı esastan çözecek ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu yönündeki takdirinde ve HMK'nın 392....
Varlık Yönetim AŞ. vek.Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz davası hakkında İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.02.2008 gün ve 1220-D.iş sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekili, .... Yatırım Menkul Değerler AŞ’ye ait 150.000. adet hissenin .... tarafından satışına ilişkin tasarrufun iptali davası sonucunda tasarrufun iptaline karar verildiğini belirterek 17.9.2007 tarihli genel kurul toplantısında bu hisselerin müvekkili tarafından temsilini talep etmiştir. Mahkemece, tedbire konu hisselerin değerini etkileyecek bir işlem tesis edilmesi hâlinde ... Varlık Yönetim Şirketinin müdahale ederek, alınacak genel kurul kararına muhalefet şerhi yazdırabilmesi için tedbir kararı verilmiştir. ...Yatırım A.Ş. vekili tarafından tedbire itiraz edilmiştir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.07.2014 tarih ve 2014/262-2014/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar aleyhine tedbir istenen ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep edenin vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aleyhine ihtiyati tedbir isteyen taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına,16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan "ihtiyati tedbir" 6100 sayılı HMK’nin 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 392. maddesinde teminat durumu, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır. Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekili talebin reddini savunmuştur....
