"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İstem, hak sahibince açılan dava yönünden Kurum işleminin iptaline, Kurumca açılan dava bakımından ise istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde hak sahibince açılan dava reddedilip, Kurum tarafından açılan davada istem aynen hüküm altına alınmıştır. Hükmün, davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı-karşı davalıdan alınmasına, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; yapılan kesintinin taraflar arasındaki sözleşme, SUT ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, davacının iddialarını ispatlar belgeleri verilen kesin süre içerisinde mahkemeye sunmadığını, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, mahkemece ispat yükü ters çevrilerek karar verildiğini beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davalı kurum tarafından yapılan kesinti işleminin iptali, çekişmenin giderilmesi ve istirdat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava yola vaki müdahalenin men'i ve komşuluk hukukundan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Dava, borçlanma istemini reddeden Kurum işleminin iptali, yurt dışında döneminde geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir....
Konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin tamamen ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafında davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir. Davada uyuşmazlığın, Yurtdışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen sürelerin borçlanılabileceği ve.... rant sigortasına girişin ...'de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi istemine ilişkin olması, giderek yargılama sırasında yapılan borçlanma işleminin başlangıca ilişkin davacı istemine yönelik olarak mahkemece sağlanmış olması karşısında, dava ve uyuşmazlığa konu ilk istemin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dava, istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, davalıların murisi ...'...
Esas Sayılı Dosyasında DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti, çekişmenin giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın tahliyesi, kiracılığın tespiti ve çekişmenin giderilmesi davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya konu kiralananın davacı belediye tarafından davalı kiracıya 14.9.2001 tarihinde kiralanması işleminin 2886 Sayılı Yasa gereğince ihale ile yapılıp yapılmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Davaya konu kiralama işleminin 2886 Sayılı Yasa gereğince ihale ile yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ihale ile kiraya verilmiş ise ihale evrakının aslı ya da onaylı suretlerinin evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksi kurum işleminin iptali, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki ... sigortalılığın belirlenmesi, 01.....2012 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazandığının ve aynı tarihten itibaren ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir....
Davacı-karşı davalı kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline davalı-karşı davacı kurum ise yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı-karşı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Dava; davalı Kurum tarafından davacının murisinin ... Şoförler ve Otomobilciler odasındaki kaydının geçersiz olduğundan bahisle kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
İş Mahkemesinin 2013/369 E., 2020/506 K. sayılı dosyasındaki dava konusunun iş bu dava ile aynı olduğu ve kararda belirtildiği gibi Kurumun müfettiş raporu ile sigortalı Hüseyin Kızmaz'a ödemekte olan aylığı iptal ettiği ancak daha sonra Kurumun iptal edilen sigortalılık sürelerini kabul ettiği ve yapılan ödemelerin Kuruma başvuru yapılan tarihten sonrasına ilişkin olduğu, ilgili dosyada Kurumun sigortalıya ödemekte olan maaşları iptal ettiği 03/10/2005 tarihinden 10/10/2014 tarihine kadar olan süre içerisinde davalılara ödemesi gereken maaşın ödemediğinden Kurum işleminin iptal edildiği, sigortalının aylıklarının kesilmesi işleminin haksız olduğunun tespitine karar verildiği ve iş bu dosyada Kurumun istirdat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
