Mahkemece, maddi tazminat ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, bilirkişi raporunda belirlenen bakiye 3.916,06 TL maddi tazminat ile davacılar için toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 14.9.2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, verilen bu hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminat yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin maddi tazminata dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Manevi tazminat yönünden; manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....
-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine yönelik maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ...ve diğer davacılar meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını belirterek davacı ... ve Birsel Günerkaya ../... -3- 2012/12653 2013/16567 hem kendi yaralanmaları hemde davacı oğulları Umutcan Günerkaya’nın yaralanması ve maluliyeti nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuşlar, mahkemece ...’nın kendi yaralanması nedeniyle 8.000 TL. Birol için kendi yaralanması nedeniyle 8.000 TL. manevi tazminata hükmedildiği belirtilmiştir. Hakim manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 47.(TBK.nun 56.) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak, manevi tazminat miktarını adalete uygun olarak belirlemesi gerekmektedir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiil nedeniyle maddi (geçici ve sürekli) ve manevi tazminat ile davacıya ait ... plakalı motorsiklette meydaha gelen hasarı bedelinin tazmininin istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği davalı ... şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları yapılmış, davacının hastane kayır ve raporları ile SGK kayıtları celbedilmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda sonuç olarak; Sürücü ...’ın %60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...’ın %40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. İstanbul 2....
ye ... tarafından elden 1.000,00 TL ödendiğini beyan ettiğini, bu sebeple bu tutarın aleyhlerine hükmolunan tazminattan tenzili gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 109 uncu maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun “ başlıklı 14/b maddesi ile Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabilir. O halde mahkemece, davalı Güvence Hesabı'nın, kaza tarihinde geçerli teminat limiti dahilinde sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 21/10/2019 YAZIM TARİHİ : 24/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 28/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkilinin bedensel zarar uğraması sebebiyle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek açıklanacak maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, toplam 37.537,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. -Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... aracın işleteni olup aracın trafik sigortası bulunmadığı ileri sürülerek ... aleyhine de dava açılmıştır. Davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalının dava tarihinden önce davacılara ödeme yapmak suretiyle ibra edildiği anlaşılmıştır....
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalı ...’ün sevk ve idaresindeki aracın kontrolünü kaybederek yaya olan müvekkili ...’e çarptığını, kaza neticesinde adı geçen müvekkilinin ağır yaralandığını, diğer davacıların ise yaralananın eş ve çocukları olduğunu, davalı ... Demirci’nin aracın işleteni, diğer davalı ...’nin ise davalı ...’un işvereni olduklarını, olay nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanan davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek oluşan maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24/01/2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
