Yukarıda açıklandığı gibi yerel mahkemece asıl davanın konusu olan menfi tespit davası ile birleşen davanın konusu olan ipoteğin hükümsüzlüğü nedeniyle fekkini amaçlayan dava hakkında ısrarla tek bir hüküm kurulmaktadır. Ayrıca hüküm fıkrasının 2. maddesinde ipotek sözleşmesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş ancak bu sözleşmenin konusu olan ipoteklerin hangi taşınmazlar üzerine konulduğu ve hangi ipoteklerin fekki gerektiği belirsiz bırakılarak tapu sicil müdürünün insiyatifine bırakılmış ve hükmün icrasında belirsizlik olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiple ilgili açılan menfi tespit davası için herşeyiyle ayrı bir hüküm fıkrası, birleştirilen ipoteğin hükümsüzlük nedeniyle fekki davası için bütün unsurları ile ayrı bir hüküm oluşturmak ve hüküm fıkralarının icrasını mümkün kılacak şekilde ayrıntılı yazmaktan ibarettir....
A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili Şirkete Sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğü devam etmekte olduğundan...
imzalarının kendilerine ait olmayıp sahte olduğunu beyanla öncelikle Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2020/70241 Esas sayılı dosyası ile yapılacak olan satışın tedbir yolu ile durdurulmasını, icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasını, her iki müvekkili yönünden dava konusu icra dosyasına borçlu olmadıklarının tespitine, borcun ödenmiş olması nedeniyle ve ipotek işlemi sırasında atılan eş imzalarının müvekkillerinin eşlerine ait olmaması nedeniyle T1 Muş İli, Merkez İlçesi, Kültür Mah. 67 ada 117 parsel B Blok 3.Kat 7 nolu bağımsız bölüm ve Gülser Bahçıvan'ın Muş İli, Merkez İlçesi, Kültür Mah. 67 ada 117 parsel B Blok Bodrum Kat sayılı taşınmazlarına konulan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbi olup bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan, İİK'nda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda, alacaklının talebi üzerine taşınmaz kaydına 18/09/2020 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, bu hacze ilişkin 103 davetiyesinin davacı borçluya 06/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, şikayet süresindedir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için bu ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi ve zirai kredi gibi zorunlu ipoteklerden olması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/12/2020 tarih, 2019/181 Esas 2020/379 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tapuda Bafra ilçesi, Gaziosmanpaşa Mahallesi 1742 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine 01/07/1996 tarih ve 2288 yevmiye numarası ile 14.700,000,00 ETL'lik davalı lehine ipotek mevcut olduğunu, taşınmaz kaydına konulan ipoteğin Bafra Belediyesi tarafından davalı lehine konulan imar ipoteği olduğunu, dava konusu Bafra İlçesi, Gaziosmanpaşa Mahallesi 1742 ada 6 parsel sayılı taşınmazın müvekkil adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının müvekkilin tasarruf ve borçlandırıcı işlemler yapmasını sınırlandırdığını, bu nedenle Samsun İli, Bafra İlçesi, Gaziosmanpaşa Mahallesi 1742 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine 01/07/1996 tarih ve 2288 yevmiye numarası...
, ipotek nedeniyle konulan hacizlerin ve İ.İ.K. m. 150/c şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2014 NUMARASI : 2014/28-2014/462 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 06/02/2013 tarihinde davalı şirketten üzerinde bankaca tesis edilmiş ipotek bulunan taşınmazların müvekkilince satın alındığını, davalı şirket tarafından ipoteğin ilgili olduğu kredi borcu ödenmesine ve bankaya gönderdikleri ihtara rağmen ipoteklerin yine de fekkedilmediğini belirterek, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka ile davadışı şahıslar arasında akdedilen yuva kredisi borçlanma sözleşmeleri kapsamında sekiz adet taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilerek bu şahıslara krediler kullandırıldığını ve kredi borçları ilgili kişilerce ödenen taşınmazlar müvekkili şirketçe satın alınmış ise de, tüm uyarılara rağmen üzerlerinden ipotek kayıtlarının kaldırılmadığını belirterek, taşınmazlar üzerindeki dayanağı kalmayan ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
, davalı tarafa herhangi bir borçları olmadığından ipoteklerin dayanaksız kaldığını ve kaldırılması gerektiğini, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi halinde ipoteğin kaldırılması koşullarının oluştuğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek Konya ili, Selçuklu ilçesi, Sille Mah. 22 pafta 18498 ada 3 ve 4 nolu parsel sayılı taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı Selçuklu Tapu Müdürlüğünün 21.10.2009 tarih 24090 yevmiye nolu işlemi ile tesis edilmiş bulunan ipoteklerin fekkine, bu ipotekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlan, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlan, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir "kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır" şeklinde tarif edilmiştir....
