HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak İhtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı gerekçelere dayanan davanın kabulü ile; İstanbul ili Bakırköy ilçesi 23 Pafta 144 Ada 286 Parselde yer alan B Blok Bahçe Katı 8 Nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan arındırılmış şekilde davacı müvekkil adına tapuya kayıt ve tesciline, Davalı Odeabank A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan söz konusu ipoteklerin tüm ferileri ile birlikte tapudan terkinine, tapu kaydının getirtilerek taşınmaz üzerindeki diğer hacizlerin ve haciz alacaklılarının tarafına verilecek süre ile davaya dahil edilmesine ve iş bu haciz şerhlerininde tapudan terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

bir şekilde iş bu kredi borcuna teminat olarak aldığı bonoları işleme koyarak ihtiyati haciz karan alarak satıldığını bildiği tüketici taşınmazlarına haciz uyguladığını, müvekkilinin taşınmazı 14/06/2014 tarihinde satın aldığını, Şekerbank tarafından konulan hacizlerin ise 16/04/2018 ve 27/04/2018 tarihli olduğu, müvekkilinin gayrimenkulü satın aldığı tarihten 4 yıl sonra olduğunu beyan etmiş ve; Dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 14/06/2014 itibari ile mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitini, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı Şekerbank tarafından konulan İhtiyati haciz ve hacizlerin yukarıda izah edilen nedenlerle kaldırılmasını, taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebi ilk iki talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek tespit edilecek rayiç değerden şimdilik 500 TL'nin dava tarihinden itibaren isleyecek faizi ile birlikte, davalılardan T3 Tic....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin üyesi olduğu dava dışı ...... Konut Yapı Kooperatifinin kullandığı krediler nedeniyle... ve... Bankası tarafından müvekkilinin maliki olduğu iki taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, daha sonra kredilerin ferdileştiğini ve sözkonusu bankaların kredi borcu biten kooperatif üyelerinin ipoteklerini fek ettiklerini, idari işlem sonucu kredi ve ipoteklerin muhatap bankasının değişerek davalı.... olduğunu, müvekkilinin kredi borcunun bitmiş olmasına rağmen davalının müvekkiline ait taşınmazlardaki ipotekleri fek etmediğini ve.......

istemde de bulunulduğunu, davalı şirketler arasında meydana gelen hukuki ilişki neticesinde dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin niteliği söz konusu yargılamanın konusu olmayıp dava konusu uyuşmazlığın müvekkilinin tüketici konumunda bulunduğu konut satım sözleşmesine ilişkin olduğunu, davalılar arasında meydana gelen hukuki ilişki ve neticesinde dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin ticari nitelikte olması müvekkilinin tüketici konumunda olduğu gerçeğini ortadan kaldırmadığını, ayrıca söz konusu ipoteğin ticari nitelikte olduğu kabul edilse bile müvekkilinin tarafı dahi olmadığı ticari nitelikteki bir ipotek sebebi ile mağdur edilmesi de haksız ve hukuka aykırı nitelikte olduğunu, müvekkilinin söz konusu konut satış sözleşmesinde tüketici konumunda olduğu ve bu nedenle Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalılar arasında meydana gelen ve müvekkilinin tarafı dahi olmadığı bir hukuki ilişki neticesinde konulan ipotek sebebiyle ipoteğin ticari nitelikte olduğundan...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış vaadi sözleşmesine göre tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T8 Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedi ve tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 120 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 492 sayılı Kanun'un 28 inci maddesinin (a) fıkrası. 3. Değerlendirme Dava ana taşınmaz üzerinde 93000/4827000 arsa paylı A Blok zemin kat 3 nolu işyeri niteliği bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacının maliki bulunduğu Muğla ili, .... ilçesi, ... Mah., ... ada eski 3-4-5-6 parsel (tevhid işleminden sonra ... ada 20 parsel) sayılı ana taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine 30.01.2015 tarihli 7.000.000,00 TL ve 33.000.000,00 TL bedelli ipotekler tesis edilmiştir. İpotek arsa üzerine konulmuş, daha sonra kurulan bağımsız bölümler üzerine sirayet etmiştir....

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin Yapı ve Kredi Bankası AŞ. lehine borçlu davacının kullandığı/ kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edilmiş olup, dolayısıyla zorunlu ipoteklerden olmamasına, resmi senette yer alan sözkonusu kayıtlar karşısında lehine ipotek tesis edilen bankanın cevabi yazısında ipoteğin konut kredisi ile ilgili kullanılan kredinin teminatı olarak tesis edildiği şeklindeki beyanının sonuca etkisinin bulunmamasına, aynı şekilde üçüncü kişi Alaattin Muharremoğlu lehine tesis edilen ipoteğin de konut finansmanı kapsamında değerlendirilemeyeceğine, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteklerin daha sonra bu taşınmaz ile ilgili meskeniyet iddiasında bulunmasını engelleyeceğine, ipoteğe konu borcun haciz tarihinden önce ödenmediğinin sabit ve tartışmasız olmasına ve ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine...

Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak dava konusu somut olayda dava konusu 167 bağımsız bölüm nolu taşınmazın konut niteliği ile davalı satıcı T4 Koza ...A.Ş. adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacı alıcı ile davalı satıcı T4 Koza...A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi, konut sözleşmesinin devir ve temlik sözlemesi akdedildiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı T8ile T6'nin alacaklı, davalı T4 Koza....A.Ş.'nin borçlu olduğu ipotekler ile çok sayıda haciz şerhinin bulunduğu tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin taşınmazın aynına yönelik konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

Takip dosyasında; borçlu adına kayıtlı 1 adet taşınmaz üzerinde haciz şerhi mevcut ise de, takip miktarı , takibin başlatıldığı tarih ve geçen süre de gözetildiğinde söz konusu taşınmazın dosya borcunu karşılayacak nitelikte olup olmadığının bilinemediği, dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasının alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil ettiği anlaşılmakla, Müdürlükçe verilen karar ve şikayet üzerine mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 26....

Ayrıca, mahkemece Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı ekinde gönderilen yazı cevabı ekindeki mülkiyet, haciz, beyan ve şerhlerin aktif ve pasif tedavüllerini gösterek takyidatlı tapu kaydına göre; daha önce yazılan haciz fekki yazısı uyarınca mevcut haciz şerhinin hiç kaldırılmamış olduğu, 3. kişinin takip dosyasından konulan hacizle yükümlü olarak taşınmazı satın almış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı/3. kişinin dava dilekçesi ekinde sunduğu Lapseki Tapu Müdürlüğünce haciz şerhinin kaldırılmasına esas alındığını bildirdiği yazı sureti incelendiğinde bu yazının aynı icra müdürlüğünün farklı bir takip dosyası olan 2010/26560 esas sayılı takip dosyasından yazıldığı, bu yazıya istinaden de aynı taşınmaz üzerindeki 2010/26560 esas sayılı takip dosyasından konulan haczin 20/01/2017 tarih ve 488 yevmiye numarısı ile kaldırıldığı anlaşılmıştır....