TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2021 NUMARASI : 2020/284 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yüklenici Garanti Koza'dan bedelini tamamen ödeyerek İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar mahallesi 382 ada 43 parselde yer alan E Blok 302 nolu, D Blok 130 nolu, A Blok 264 bağımsız bölümleri satın aldığını, müvekkilinin satış bedelini ödediğini, dava konusu bağımsız bölümlerde yer alan taşınmazların tapu kaydında davalı finans kuruluşları Akbank A.Ş ve T3 A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş. ve T3 A.Ş. tarafından...

Mahallesi, ... mevki 132 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerine 19/09/1966 tarih ve 10 yevmiye No'lu, 15.000,00 ETL tutarlı ve aynı yer 132 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerine 11/07/1961 tarih ve 10 yevmiye No'lu, 15.000,00 ETL tutarlı alacaklı Mehmet oğlu ... lehine konulan ipoteklerin kaldırılmasına, karar verilmiştir. Hükmü, Hazine vekili temyiz etmiştir. İncelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 15.000,00 ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir....

Dosya içeriğinden ipoteklerin toplam tutarının 530.000 TL., yapılan takipte istenilen alacak tutarının ise 225.000 TL.olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yan, iş bu menfi tespit davasında harca esas değer olarak 100.000 TL.göstermiş ve harcı da bu miktar üzerinden yatırmış, ne var ki netice-i talep kısmında ipoteklerin fekki ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Yapılan bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, dava kısmi dava şeklinde açılmış olup, menfi tespit davasının kısmi olarak açılması mümkün değildir....

Dosya kapsamı, bilirkişi raporları,---- gelen yazılar birlikte değerlendirildiğinde, davalı---- tarafından davalı ----lehine-----adette toplam---- tutarlı teminat mektuplarının davalı ----- takip ve dava tarihi itbariyle iadesinin sağlanmadığı, dosya kapsamına göre, davalı ---- dava tarihi itibariyle ---- ----- kaynaklı nakdi alacak toplamının ---- olduğu, buna ilaveten bir adet mer'i çek yaprağından dolayı gayri nakdi riskinin de kök raporda belirtildiği üzere ----dava tarihi itibariyle banka sorumluluk tutarının --- olarak devam ettiği, dosyaya mübrez -----numaralı vefa hakkı sözleşmesinin huzurdaki davayla bir ilgisinin bulunmadığı, dava konusu ipoteklerle ilgili olarak davalı--------- risklerinin takip ve dava tarihi itibariyle devam etmesi nedeniyle söz konusu ipoteklerin fekki koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

T9 cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkil şirketinin olmadığını, müvekkil şirketin müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde T5 lehine 1.750.000.000,00 TL, T3 lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından iş bu davaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirket tapunun devrini gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazın tapusunu devrettiğini...

Bu bakımdan davacının bu taşınmazlar bakımından ipoteklerin kaldırılması bakımından aktif husumetinin bulunmadığı gözetilerek aktif husumet yokluğundan dava reddedilmiştir. Halen davacı üzerine kayıtlı bulunan Seydişehir Dabakhane Mahallesi 937 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki talebi ise davacının halen davalı tarafa bakiye borcunun bulunması nedeniyle reddedilmiştir. Her ne kadar kısa kararda tarafların kötü niyet ve icra inkar tazminatı talepleri hakkında bir değerlendirme yapılmamışsa da; söz konusu husus gerekçeli karar yazımı aşamasında fark edilmiş, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak adına yalnızca bu hususa değinilmekle yetinilmiştir. Ancak somut olayda alacağın bilirkişi incelemesiyle hesaplama gerektirmesi ve davalı tarafın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden söz konusu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....

in davalı bankadan kredi çektiğini, diğer müvekkillerinin ise bu krediye kefil olduğunu, borcun müvekkilleri tarafından ödendiğini, bunun üzerine bankanın borç sebebiyle hak sahibi olduğu ipotekleri kaldırmak için Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazdığını ve ipoteklerin kalktığını, sonraki süreçte bankadaki hesaplarından para çekmek isteyen müvekkillerinin hesaplarına borcun devam etmesi sebebiyle bloke konulduğunu öğrendiklerini, borcun ödenmesine rağmen konulan blokenin haksız olduğunu ileri sürerek, davalıya söz konusu kredi sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ile hesaplardaki blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borçlulara ait hesap özetlerine göre borcun devam ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir....

Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasın, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 ada 43 parsel, g (gökçeada) blok 140 bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ve teslimini, diğer davalı Akbank A. Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş....

(A) Blok...0 TL bedel ile tarafına teslimi ve mülkiyetinin devrinin olduğunu... işlemlerinin başlatıldığında ...nduğunu...adedilen ve kesinlikle kabul etmedii hukuka aykırı olan işbu ipoteklerin kısa süre içinde kaldılacağı sözü uzun bir zamanca gerçekleşmediğini... maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde kurulmuş sözde teminat sebebiyle...ından şahsına yüklenmiş borcu kabul etmediğini...madan önce alındığını...nu...a sonuna kadar taşınmaz üzerinde tedbir talebi verilmesine...oksun olarak taşınmaz üzerine tesis edilmiş ipoteklerin fekkine... aykırı olan ihtara cevap niteliği taşıyan Noter kanalıyla gönderdiği ihtarın ücretinin tarafına geri ödenmesini ...alılara yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı....... bank vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı...... 2013 yılında dava konusu taşınmazın bulunduğu ...... Projesi kapsamında dava dışı ....... Bank A.Ş.'den kredi kullandığı bu krediden kaynaklı olarak ....... Bank A.Ş.'...

Noterliği'nin 19/03/2019 tarih 03250 ve 03251 yevmiye nolu cevabi ihtarları ile müvekkilin kefalet sorumluluğunun devam ettiğini bildirmişse de dava konusu edilen 238 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipotek şerhlerinin kaldırılması ile ilgili herhangi bir cevap vermediğini, bu nedenlerle davacının dava konusu taşınmazda bulunan ipotek kayıtlarından kaynaklanan bir borcu olmadığının tespitine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....