İcra Müdürlüğü’nün 2010/8153E. sayılı dosyası ile yapılan takip sonucu dava konusu edilen ipotek üzerine 18.03.2010 tarihinde haciz işlemi yapılmıştır. Görülüyor ki, 4268 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipotek ile teminat altına alınan borcun tümü ödenmeden haciz işlemi yapılmıştır. Dolayısıyla, davalılar ... ve ... Finansal Kiralama A.O. dava açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla neden olmamışlardır. Ayrıca, davalı ... ilk celse davayı kabul etmiştir. Bundan ayrı, davalı ...O. ilgili İcra Müdürlüğünden, 4268 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ipotek şerhine değil taşınmazın aynına haciz konulması isteminde bulunmuştur. Davalılar, dava açılmasına kendi hal ve davranışları ile neden olmadıkları halde mahkemece, yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Nin toplam riskinin .....TL olduğunu, firma tarafından da .....tarihinde .....işlem numaralı dekontta görüleceği üzere ödemenin gerçekleştiğini, firmanın bu ipotek kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığını, İpotek süresi fekki bildirilene kadar olmasına rağmen ve ekte sunulan bankanın risk miktarı yazısına rağmen ipoteğin haksız olarak sürdürülmesi kabul edilemez olduğunu, davalı .....bank, firma tarafından borcun tamamen ödenmiş olmasına rağmen, haklı bir gerekçe olmadan taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını, dava konusu taşınmazın mümkün olduğu takdirde teminatsız olarak, aksi halde düşük bir teminat karşılığında satışının tedbiren durdurulmasını, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece dosya infaz edilip tüm hacizler kaldırılmış olduğundan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Şikayete konu icra takip dosyasına, haciz konulan hesaplardan şikayet tarihinden sonra para gönderildiği, alacaklılara ödendiği ve alacaklı vekilinin idarenin taşınmazları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talebi üzerine İcra Müdürlüğü'nce taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına dair yazı yazıldığı anlaşılmaktadır. Haciz nedeniyle hesaptan gelen paranın ödenmesi haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel değildir. Kaldı ki şikayet konusu Vakıfbank heaplarına konulan hacizlerin fekki talebi ve kaldırılmasına yönelik icra müdürlüğü kararı da yoktur. Bu nedenle şikayetin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış vaadi sözleşmesine göre tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T6 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedi ve tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
tespiti ile dava konusu bağımsız bölümler üzerinde yer alan davalı Garanti Koza'nın sebebiyet verdiği tüm takyidatlar ile ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2020/98 ESAS - 2020/543 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi 382 Ada, 43 Parsel, B Blok, 17. Kat 205 Numaralı dairesini almak üzere davalı T7-koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile 14.03.2014 tarihinde harici gayrimenkul satış sözleşmeleri akdettiğini,satış sözleşmesine göre bedelinin tamamı ödenmiş olan taşınmaza usulsüz ipotek ve hacizler tesis edildiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut olan takip ve haciz ve ipoteklere ilişkin davacının borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin fekkine, dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davacının, kat irtifakı kurulduktan ve bankalarının ipoteği bağımsız bölümler üzerine aktarıldıktan sonra dava konusu taşınmazı satın aldığını, davacının ipotekli taşınmazı bilerek satın aldığını ve bunun sonuçlarına katlanması gerekeceğini, davacının, ipoteklerin %80'inin fek edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili banka tarafından ipotek fekki yapılmadığını, davacının, ipotek limiti altında kalan tüm borçlardan sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın, dava şartlarının yerine getirilmediğinden, husumet yokluğu nedeniyle ve mahkemenin yetkisizliği nedeniyle ayrı ayrı reddini talep etmiştir. Dava, davacının dava dışı ... Yapı İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'nden satın aldığı gayrimenkul üzerinde, davalı banka tarafından konulan ipotek nedeniyle takip başlatıldığından bahisle, davalı bankaya karşı borçtan sorumluluğun tespiti istemine ilişkin bulunmaktadır....
Tüketici Mahkemesinin 2015/1109 esas 2017/981 karar, 28/11/2017 tarihli dosyası ile tescil edilen, İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Kasapçayırı Mevkii, 129 ada, 1 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümüne ve bu bağımsız bölüme isabet eden 60/1000 hissesinin üzerinde bulunan ODEOBANK A.Ş adına tesis edilen ipoteklerin fekkine, dava konusu bağımsız bölüme ve bu bağımsız bölüme isabet eden hisse üzerinde ihtiyati tedbir şerhinden sonra tapuya icra alacaklıları tarafından konulan haciz şerhlerinin terkinine, taşınmazın tapu kütüğüne hem rızai hem de icrai tüm işlemlere kapatılması için cebri icraen ipotekin paraya çevrilmesi ve haciz yolu ile, satışlarında tedbiren durdurulmasını ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı- borçlu Turyapı İnşaat Taah. Tic. San. A.Ş....
DELİLLER: Tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış vaadi sözleşmesine göre tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davalı T5. vekili İDM'nin 07/07/2021 tarihli davalı Akbank vekilinin tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
riskinin bulunduğunu belirterek taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunması, bu sözleşmenin noter feshi ile sonlanması, ticari defter ve belgelerle davalı tarafa bir borçlarının olmadığının yaklaşık ispatın konusu olması, ipoteğin işleme konulması halinde ileride telafisi imkansız sonuçlar doğuracak olması nedenleriyle dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin icrai işlemlere konu olmaması adına HMK 389 maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava ve talep etmiştir....
