"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 1117 ada 2 sayılı parselde kayıtlı taşınmazının üzerine davalı lehine 6.323,00TL ve 1177 ada 3 sayılı parselde kayıtlı taşınmazının üzerine yine davalı lehine 8.220,00TL ipotek tesis ettiğini, her iki parsel için güncellenerek toplam 101.801,00TL haline gelen ipotek bedelinin ödendiğini, fakat davalı lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılmadığını, her iki taşınmaz için tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Davalı T8 Tic vekili cevap dilekçesinde özetle: husumet itirazında bulunduklarını, haciz ve ipoteklerin kaldırılması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili şirketin sorumlu tutulmayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından iş bu davaya itiraz ettiklerini taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili şirket üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kililerce kaldırılması gerektiği, müvekkili şirket davacı tarafından haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak gerekli tüm işlemleri gerçekleştiği ve yükümlülüklerini yerine getirdiği, sözleşmenin her aşamasını müvekkili şirket gerek yazılı gerek sözlü olarak açık bir şekilde davacı yanın bilgi ve onayına sunmuş olup, davacı tarafın muvafakati ile sözleşme ve sair tüm anlaşmalar akdedildiğini beyanla...
nun 2 nci maddesine dayanılarak sözleşmenin geçerli bir sözleşme durumuna geldiğini kabul etmek gerektiği, edimlerini yerine getiren davacıya rağmen davalının dava konusu taşınmazın devrini gerçekleştirmediği anlaşıldığından dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının dava konusu taşınmaz kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki hususundaki talebinin ise bu konuda usulüne uygun davalıları belirtilerek açılmış bir dava olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; dosya borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takipte davaya konu taşınmazın haciz işleminin yapıldığını, davacı tarafından kötü niyetli olarak meskeniyet iddiasında bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından dosyanın temlik alınması ile takipsizlik nedeniyle düşen dosyanın yenilenerek ödenmemiş dosya borcuna istinaden aynı taşınmazlar üzerine yenilenen 2018/2235 esas sayılı dosya ile yeniden icrai haciz tesis edildiğini, söz konusu işlemin eski haczin yenilenmesi mahiyetinde olduğunu, taşınmaz üzerinde birden fazla haciz mevcut olduğunu, davacı tarafça daha önce yapılan haciz işlemlerine itiraz edilmeksizin yenilenen hacze itirazda bulunulmasının itirazın kötü niyetle yapıldığının göstergesi olduğunu, taşınmaz üzerine ipotek olması nedeniyle de söz konusu itirazların haksız olarak öne sürülmüş olduğunun açık olduğunu, anılan nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak yapılan meskeniyet iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 11/09/2020 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilmekle, davacının, eldeki dava ile davalı şirket ile yapılan satış sözleşmesi uyarınca tapu devri yapılan dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasını talep ettiği, taşınmaz üzerinde davalı bankalara ait ipoteklerin olduğu, cebri icra yoluyla satışı engeller mahiyette tedbir konulması talep edilen İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar Mahallesi, Kozapark Akkoza Projesi kapsamında, Sedef (D) blok, 27.kat 490 no'lu taşınmazın uyuşmazlık konusu olduğu, HMK 389. maddesi uyarınca şartların gerçekleştiği, ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun davada davalı olarak yer aldıkları, dava konusu taşınmazın satılması halinde eldeki davanın sonuçsuz kalabileceği gibi hak kaybının oluşabileceği ve telafisi güç ve imkansız zararlar ortaya çıkabileceği ihtimal dahilinde olduğu anlaşılmış olup, takdiren teminatsız olarak dava konusu taşınmazın davalılar tarafından...
Ş ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve AK T4. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde hmk 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi ile takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil ve yolsuz tescilin düzeltilmesini talep edilmiştir....
Kat 136 numaralı daire) üzerinde yer alan diğer ihbar edilenler tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğini ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazların ihbar olunanlar tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kat 136 numaralı daire) üzerinde yer alan diğer ihbar edilenler tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğini ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazların ihbar olunanlar tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi üçüncü kişi ..., dava dışı takip borçluları olan taşınmaz hissedarlarının 05.04.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile ... ve...'...
Bağımsız bölüm No'lu müvekkiline ait dükkan müvekkilinin babasının vefatı üzerine geçtiğini, müvekkilinin babasının dava konusu ipoteklerin bulunduğu dükkanda yani ticari işletmesinde davalı şirketin faaliyet konusu yataklarının satışını yaptığını, müvekkilinin babası ve davalı şirket arasında ticari ilişkinin devamlı olması sebebiyle davalı şirket kendisine ait yatakları alıp satan müvekkilinin babasından bir teminat istediğini, müvekkilinin babası dava konusu taşınmaz üzerine teminat ipoteği koyabilecek- lerini betirtmiş ve bunun üzerine taşınmaza davalı şirketin eski unvanı (.......
