TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/131 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den bedeli tamamen ödenerek müvekkili tarafından satın alınan ancak bugüne kadar devir ve teslim edilmeyen (tapusuz ) ; İstanbul İli Esenyurt İlçesi, Çınar Mah. 382 Ada 43 Parsel Heybeli E Blok Kat:2 Bağımsız Bölüm No:53 nolu taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank T.A.Ş. Ve T5 A.Ş. Tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı Garanti Koza İnş. San. Ve Tic. A.Ş....
Dava, tapu iptali tescil, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekki, olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkin olup, davacının öncelikli talebi tapu iptali tescil ve ipoteklerin fekki talebine ilişkin olduğundan; Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine aittir....
tapuya şerh edilen hacizlerin de keklerini ayrıca talep ettiklerini, zira açmış oldukları davalar ve taraflarınca talep edilmesi üzerine konulan ihtiyati tedbirlerinden sonra konulan hacizlerin icra iflas kanunu ve Borlar Kanunu doğrultusunda müvekkilleri yönünden hukuken gerçerli olmayacağının açık ve net olduğunu, gerekli olduğu taktirde haciz alacaklıları ile ilgili talep ve dava açarak hasım göstermek haklarını saklı tuttuklarını, tüm bu nedenlerle, müvekkili tarafından imzalanan pkotokole uygun bir şekilde bedeli ödenerek davalıdan satın alınan ve kullanılmakta olan bağımsız bölüm hakkında kat mülkiyeti kurulması nedeni ile adına İstanbul 11....
davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin, satış, devir işlemlerinin HMK. 389 ve devamı maddeleri uyarınca cebri icra ve satış işlemlerini de kapsayacak şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan Akbank A....
Kişiler tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkinine, dava konusu taşınmazın üzerindeki ipoteklerin paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
tan teminat mektubu aldığını ve davacının bu teminat mektubu kredileri için teminat olarak 3 gayrimenkulünü ipotek ettiğini, devletin (TMSF'nin) ...'a el koymasından sonra 2004. 2005 ve 2006 yıllarında teminat mektuplarının iade edildiğini, komisyonlarının ödendiğini ve böylece adı geçen şirket ve müvekkilinin ...'a hiçbir borcunun kalmadığını, kullanılan kredilerin ve teminat mektuplarının yasal süresi içerisinde tüm ferileri ile ödenmiş olmasına rağmen, müvekkilin taşınmazları üzerine konulan ipoteklerin müteaddit sözlü ve yazılı taleplerine rağmen kaldırılmadığını,.... İnşaat Taah. Dah. Tic. Ltd. Şti. ve müvekkilinin davalılara hiçbir borcu olmadığının tespiti ile taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ...'nun vekili 13.07.2009 tarihli cevabi dilekçesinde : .... davacı ..... kefaleti ve dava konusu taşınmazlar üzerinde tesis edilen teminat ipoteği ile... A.Ş. ......
adına tesciline, taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin, ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasına, bu talepleri kabul görmediği taktirde taşınmazın piyasa rayiç bedelinin tespit edilerek faizi ile birlikte davalı Emay...A.Ş.'...
Kat, 70 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari tapuya tesciline, tapu senedinin müvekkiline teslimine, diğer davalılar T5 ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bağımsız bölüm üzerinde yer alan tüm ipoteklerin ve hacizlerin fekkine dava konusu taşınmazın üzerine davalılar T5 ve T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/989 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden ve Diğer Hacizler ile Takyidatlardan Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin ve Diğer Haciz Kayıtları ile Takyidatların Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Garanti Koza arasında 28/12/2014 tarihinde konut satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin satış bedelini ödediğini, her hangi bir borcu bulunmadığını, davalı banka ve finans kurumu lehine yüklü miktarlarda ipotekler bulunduğunu, ipoteklerin fek edilmediğini, ayın zamanda taşınmaz üzerinde çok sayıda haciz bulunduğunu, davalıların konut üzerinde ayni bir hakkı bulunmadığını, davalıların tapu kaydına güvenerek ipotek tesis edildiği yönündeki iddianın kabulünün mümkün...
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmazlar üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili Şirket olmadığını, resmi merciler nezdinde sürdürülen çalışmaların neticelendirilmesini bekleme zaruretinin hasıl olduğu ve işbu işlemlerin tamamlanmasını müteakip taşınmaz mülkiyetinin devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirileceği ve Resmi Kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle Müvekkili Şirket'in sorumluluğuna gidilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın yer aldığı projenin büyüklüğü göz önünde bulundurulduğunda inşai faaliyetlerin taahhüt edilen sürede tamamlanamaması ve bir takım gecikmelerin yaşanması ticari teamüllere uygun kabul edilebileceğini, müvekkili Şirket'in içerisinde bulunduğu durum dikkate alındığında yaşanılan olayların mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte...
