aynen istirdadına, dava konusu demirbaş malzeme ve teçhizatın sağlam ve çalışır vaziyette aynen iadesinin mümkün olmaması halinde yargılama sırasında bilirkişi vasıtasıyla hesaplanacak olan ihtarnamede verilen mehilin dolduğu ve temerrüdün gerçekleştiği 26.02.2014 tarihindeki bedellerinin anılan tarihten itibaren isleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Düşme, müsadere, iade Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Müsaderesine karar verilen dava konusu aracın müsaderesinin gerçekleşmemesi durumunda teminat bedelinin hazine lehine irat kaydedilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 4.bendinde yer alan "...aksi takdirde teminatın katılan idare lehine gelir kaydına," ibaresinin çıkarılarak yerine "...aksi takdirde teminatın hâzineye irat kaydına," ibaresinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması...

Dosya içerisindeki bilgi belge ve beyanlardan, davaya konu davalıya ait aracın davacı tarafından tamir edildiği, tamir bedeli için davalı hesabına dava dışı sigorta şirketinden 9.524 TL yatırıldığı, söz konusu bedelin yapılan tamirat sonrasında da kazaya karıştığı ve pert olduğu, aracın bedelini sigorta şirketinden tahsil ettiği iddia edilmiş, davalı tarafça bu hususlarda bir itiraz olmadığı gibi, aksi de ispat edilmemiştir. Bunun yanında, mahkemece 28.03.2012 tarihli celsede davalı tarafa davaya konu aracı keşif gün ve saatinde adliye önünde hazır etmesi, hazır etmediği takdirde dava konusu araca takılan parçaların orjinal olup olmadığı hususundaki talebinden vazgeçmiş sayılacağıihtar edilmiş, davalı ihtara rağmen davaya konu aracı keşif gün ve saatinde hazır etmediğinden araç üzerinde keşif yapılamamıştır. Davalı vekili 12.10.2012 tarihli celsede aracın perte çıktığı için hazır edilemediğini beyan etmiştir....

Buna göre; dava konusu ... plakalı aracın ... Noterliği'nin 13/06/2017 tarih ve 2017/... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile davalı şirket tarafından davacıya satıldığı, ... CBS' nin 2019/... Soruşturma numaralı iddianamesi ile; dava konusu aracın da aralarında olduğu araçlar hakkında, araçların ithalatçısı hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle dava açılmasının talep edildiği, bu minvalde yargılamanın yapıldığı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında davacı şirketin katılan olarak davaya kabul edildiği, söz konusu dosya kapsamında 06/10/2020 tarihli ara kararı ile dava konusu araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....

Bu durumda; tarafları aynı olan her iki takibe dayanak ilamda, taraflara eş zamanlı edim yüklenmiş olup, ayıplı malın iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı taktirde belirtilen araç bedelinin tahsilinin hükme bağlandığı, borçlu şirket vekilinin de şikayetinde söz konusu aracın 2014 model olduğu ve şirket stoklarında bulunmadığından ayıplı aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığını beyan ettiği dikkate alındığında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/1789 Esas sayılı dosyası ile başlatılan Menkul Teslimine Dair Örnek 2 ilamlı takip mükerrerdir. O halde; mahkemece, taleple bağlı kalınarak istemin kabulü ile mükerrer takip nedeni ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/1789 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

GEREKÇE :Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı gerçek şahsa verilen vekaletin kötüye kullanılarak davacıya ait aracın üçüncü kişiye satılmasının söz konusu olup olmadığı, üçüncü kişi dahili davalı şirkete yapılan araç satışının iptali talebinin yerinde olup olmadığı, araç satışına ilişkin sözleşmenin iptali, mümkün olmadığı takdirde davacının aracın satılması durumunda bedelinin müvekkiline ödenmesi yönündeki talebin yerinde olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, satış sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır. İlk derece mahkemesince, aracın aynen teslimine ilişkin talebin reddine, açılan davanın kabulüne ve 40.000,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine yönelik hüküm tesis edildiği görülmüştür. İncelenen dosyada, karar başlığında davalı olarak T3 ve Nur Demir Tur. İnş. .. Ltd. Şti.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca konut karşılığı kamulaştırılarak davalı idareye devredilen taşınmaz karşılığı dairenin teslimi, bu olmadığı takdirde dairenin bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca konut karşılığı kamulaştırılarak davalı idareye devredilen taşınmaz karşılığı dairenin teslimi, bu olmadığı takdirde dairenin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafın, müvekkili şirket ile akdedilen 16.02.2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine aykırı davranması nedeniyle keşide edilen ihtarnamede belirtilen sürede kira borcunu ödememesi üzerine sözleşmenin fesholunduğunu iddia ederek, kiralama konusu malların müvekkiline teslimi, aynen teslim mümkün olmadığı takdirde, dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen temerrüt faizi oranından hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; sözleşme kapsamında müvekkili şirkete teslim edilen malların kamu hizmetine tahsis edilmiş olan hastanelerde kullanılmakta olması nedeniyle aynen iadenin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/01/2024 Davanın Türü: Asıl Dava, Motorlu Aracın Devri, Olmadığı Takdirde Bedelinin Tahsili / Karşı Dava, Mülkiyet Hakkına Yapılan Müdahalenin Önlenmesi ve Aracın İadesi (Eser Sözleşmesi) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I....

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne; davacı-karşı davalının banka hesaplarına yönelik talebi ile ilgili olarak evlilik birliği içinde hesaplarda biriken 52.885 TL üzerinde yarı oranında katılma alacağı olduğu, bu nedenle 26.442 TL alacağın davalıdan tahsiline, 7 adet 22 ayar bileziğin aynen iadesi, olmadığı takdirde 8.295 TL nin davalıdan tahsiline, 21 adet çeyrek altının aynen iadesi, olmadığı takdirde 3.003 TL nin davalıdan tahsiline, 2 adet yarım altın aynen iadesi, olmadığı takdirde 570 TL nin davalıdan tahsiline, 1 adet cumhuriyet altının aynen iadesi, olmadığı takdirde 571 TL nin davalıdan tahsiline; karşı davanın ise davaya konu şirketin 15.01.2007 tarihinde yani evlilik birliğinden önce kurulmuş olması sebebiyle reddine karar verilmiştir....