İcra Müdürlüğünün 2019/5065 esas sayılı dosyasına depo edildiğini, ipotek alacaklılarına muhtıra çekilerek ipoteğin kaldırılması talep edilmiş ise de davalıların ipotek bedelini kabul etmediklerini belirterek ipoteği kaldırmadıklarını, borcun ödenmiş olmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ve kaldırılması için de bir işlem yapılmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazdaki söz konusu ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yapılan yargılama neticesinde, dava ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkin olup, karar davalı T7 vekili davacı T1 vekili tarafından ipoteğin kaldırılmasını depo edilen bedelin iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince dava kabul edilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki ayıp niteliğindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur. Zira; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" hükmüne yer verilmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; işletmenin dava dışı İsmail tarafından devralındığını, hem davacı zamanında hem dava dışı şahıs zamanında ödenmeyen borçlar olduğunu, davacının bayilik ilişkisinden doğan ödenmemiş bakiye borcu bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.Kayseri(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.05.2014 tarihli, 2013/256 E, 20147101 K.sayılı ilamıyla davacının ipoteğin fekki ile menfi tespit talebinde bulunduğu, ipoteğin fekki talebinde taşınmazın bulunduğu Ünye mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, dairemizin 18.11.2015 tarihli, 2015/7981 E., 2015/15042 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; ipotek borçlusu olan davadışı ...'ye ait mesken niteliğindeki taşınmazın müvekkilince satın alınarak tapuda adına tescil olunduğunu, devir işlemine müteakiben o dönemdeki borç tutarı hesaplattırılarak dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.05.2013 ve 03.02.2015 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ile de haciz ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil ile haczin fekki istemlerinin kabulüne; ipoteğin fekki isteminin kısmen kabulüne dair verilen 06.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ...... vekili ve duruşmasız olarak davalı... Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/45 Esas, 79 Karar sayılı dosyasının istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/618 Esas KARAR NO : 2022/1119 DAVA : İpoteğin FekkiDAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/01/2022 Davacı vekili tarafından açılan ipoteğin fekki davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....'ın damadı olan ..... ile davalılardan ....'ın iş karşılığı devralacağı ... Mah., ... Ada, ... Parsel, B Blok, 4 No'lu Beylikdüzü/İstanbul'da bulunan taşınmazın devri hususunda anlaştıklarını, ...., iş karşılığı daire devri konusunda anlaştığı müteahhite nalburiye malzemesi sağlamakta bu malzemelerin ödemesini de ..... yapmakta olduğunu, ....., dairenin devri için ....'a yaklaşık 440 bin TL ödeme yapmış olmasına rağmen taşınmaz .....'e devredilmemiş aksine ....'ın eşi ... adına tapu devri yapıldığını, müvekkili lehine tapu devri gerçekleştirilen . Projesi kapsamı...nda .... Mah., ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2020 NUMARASI: 2020/453 Esas - 2020/297 Karar DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin mirasbırakanı ... adına kayıtlı; İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mah, ... ada ... parselde kayıtlı zemin kat 4 nolu mesken ile dava dışı ... adına kayıtlı aynı yer 3 nolu mesken üzerinde, dava dışı ... Ltd. Şti'nin davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerin fekki, hukuki ayıp nedeniyle değer kaybı tespiti terditli olarak davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tescili istemine ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede; Davalı bankanın istinaf itirazı davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden dolayı davalı banka aleyhine hükmedilen yargılama gideri harç ve vekalet ücretine yöneliktir. Davacının dava konusu bağımsız bölümü Kadıköy 21. Noterliğinin 17/01/2017 tarih 1467 Y. Nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden satın aldığı, 30/06/2018 tarihli teslim tutunağı ile konutu teslim aldığı, taşınmaz üzerinde kat irtifakının 22/05/2018 tarihinde kurulduğu, davalı İş Bankası lehine 24/05/2018 tarihinde ipotek tesis edildiği, taşınmazın 03/10/2018 tarihinde davacı adına ipotekle yükümlü olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/53 Esas, 2021/628 Karar HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı banka lehine ipotek edilmiş bir taşınmazı dava dışı ...'tan satın aldığını, ipotekle ilgili tüm borçların ödendiğini ve davalıya bir ihtarname gönderilerek ipoteğin fekkinin talep edildiğini, ancak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. II....
