ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ-NUMARASI: 19.01.2022 - 2021/553 Esas (ARA KARAR) TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin, tedbir kararı verirken en azından davalı şirket ile ilgili Türkiye Ticaret Sicil Gazetesindeki tescil ve ilanları da değerlendirmesinin gerektiğini, davalı müvekkili şirketin 10 Nisan 2015 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında "Yönetim Kurulu, Süresi ve Şirketin Temsili" ile "Sermaye Artırımına" ilişkin kararlar alındığını ve bunun sonucunda oluşan hisse dağılımının bugüne kadar değişmediğini, davacıların iddia ettiği gibi, büyük hissedar ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbire ilişkindir. Davacı tapu iptal ve tescil davası açmış, dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece 17/09/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmemiştir. Davacı vekili 05/10/2021 ve 04/11/2021 tarihli dilekçeleri ile yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece 31/05/2022 tarihli ara kararı ile 30.000 TL teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilinin 14/10/2022 tarihli duruşmada tedbire itirazı neticesinde mahkemece 20/10/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Kararda geçen 'davacı vekili' ibaresinin maddi hata sonucu yazıldığı, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir . Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür . Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası , mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbiren itirazın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiş, ancak 23.11.2012 tarihli karar ile HMK'nun 393/5.maddesi hükmü ve hüküm gerekçesi gereğince kanun yoluna başvurulması tedbirin uygulanmasını durdurmayacağından mahkemece verilen 31.10.2012 tarihli kararın temyiz edilmiş olması karşısında şikayetin reddine karar verilmiş, bu kararda ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekili, finansal kiralama taksitlerini ödemekte temerrüde düşen karşı tarafa tebliğ edilen ihtarnameye rağmen 60 günlük süre içinde borcun ve temerrüt faizinin ödenmediğini ve bu nedenle finansal kiralama sözleşmesinin sona erdiğini belirterek sözleşmeye konu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı süresinde yapılmayan itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekili, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olarak faktoring sözleşmesi çerçevesinde çeki devraldığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olayda ise, ihtiyati tedbire itiraz hakkında verilen karar gerekçeli yazılmadığı gibi; kararın taraflarına da tebliğ olunmamıştır. Açıklanan sebeplerle, usulüne uygun olmayan 30.01.2013 tarihli kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle ...A.Ş vekilinin, temyiz itirazının kabulüne ve ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 2012/67 Esas ve 30.01.2013 tarihli ihtiyati tedbire vâki itirazın reddine ilişkin kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı....A.Ş’ye geri verilmesine kesin olarak 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İTİRAZ : Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen vekili, ihtiyati tedbirin uygulanmasından itibaren 2 ayı aşkın bir süre geçtiğini, bu sürede ihtiyati tedbir koşullarında önemli değişiklikler olduğunu, düvelerin gebe olmadığının anlaşıldığını, değişen koşullar ve bozulan menfaat dengesi gözetilerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen (davalı) vekili temyiz etmiştir. Kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını, özenle, açıkça ve ayrıntılı şekilde düzenlemiş olup, HMK’nun 391’inci ve 394’üncü maddelerinde yer alan kanun yollarına ilişkin düzenlemeden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolu açık değildir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
İlk derece mahkemesince; 01/07/2022 tarih 2022/264 Esas sayılı ara karar ile; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 5.000,00 TL teminat yatırılması karşılığında taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenerek 17/10/2022 tarihinde reddine karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür....
