"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi KARAR Dava, istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, konusu kalmadığı gerekçesiyle, davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı kurum tarafından yersiz ödendiği iddia edilen yaşlılık aylıklarının kesilmesinden ve davalı adına borç tahakkuk ettirilmesinden sonra, davacı tarafından ......
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “davacının davasının kısmen kabulü ile; 1-Hesaplanan 4.934,23 TL brüt fark prim borcu alacağının işlem tarihi olan 22.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklinde karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili dilekçesinde özetle; davanın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile istirdat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2021 NUMARASI : 2021/80 ESAS DAVA KONUSU : İŞLEM İPTALİ, ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ, İSTİRDAT KARAR : Antalya 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ve birleşen dava davalısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafında davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, yaşlılık aylıklarının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığı ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti, karşı dava itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava, Almanya'da geçen çalışmaların 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlandırılması işleminin geçerli olduğunun tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup Mahkemece "3201 sayılı Kanuna göre borçlandırılmış sayılması gerektiğinin tespitine" şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır....
nun 17/07/2009(dahil) ile 18/05/2012 (dahil) tarihleri arasında davacı (karşı davalıya) yersiz olarak ödediği 16.096,10 TL'nin ay be ay ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine (İstirdat) ilişkindir. Mahkemece davanın (iptal ve alacak) reddine ve birleşen karşı davanın (istirdat) kabulü ile 16.096,10 TL yersiz ödemeden kaynaklanan alacağın karşı davalı (davacı) dan alınarak, karşı davacı (davalı) ... Kurumu'na verilmesine karar verilmiş ve karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin sübuta ilişkin kararı isabetlidir. Ancak birleşen karşı davada (istirdat), karşı davacı ... Kurumu'nun faiz talebinin hüküm altına alınmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kurumun sigortalılığın iptaline yönelik işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı, 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresinin iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece; Kurum işleminin iptali ile davacının primleri ödenmiş 01.01.1992 - 01.01.1998, 01.01.1999 - 01.01.2003 ve 01.04.2012 - 31.08.2012 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Dava konusu olayda, davacının 6.11.2003 tarihinden itibaren kendi adına ve hesabına çalıştığına dair her hangi bir delil bulunmadığından davacının emekli maaşından davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsiline, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi yerinde ise de; davacının talebinin davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsili ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece talebin dışına çıkılarak yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Dava konusu olayda, davacının 6.11.2003 tarihinden itibaren kendi adına ve hesabına çalıştığına dair her hangi bir delil bulunmadığından davacının emekli maaşından davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsiline, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi yerinde ise de; davacının talebinin davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsili ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece talebin dışına çıkılarak yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
