"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Yazıcı Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu edilen 314 ada 47; 330 ada 11; 338 ada 2, 5, 6, 7, 17; 340 ada 7 parsel sayılı ve 1937.70, 1796.41, 624.61, 1208.73, 214, 634.84, 2027.65, 1844.20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 340 ada 7 ve 314 ada 47 sayılı parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., diğer parseller ise hisse devri, ifraz, taksim, tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 338 ada 6 ve 7 sayılı parseller eşit paylar oranında davalı ... ve ..., 338 ada 5, 330 ada 11, 338 ada 2 ve 17 sayılı parseller davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir....

nin %50 şirket hissesinin müvekkili adına iadesine ve tesciline, müvekkilinin hisse devir sözleşme tarihinden itibaren tüm maddi zararlarının ve mahrum kaldığı karlarının tespit edilerek müvekkiline ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde; müvekkilinin hisse devri işlemi nedeniyle, hisse devir sözleşmesinde öngörülen edimlerin davalı tarafından yerine getirilmediği kapsamında hisse devir bedeli alacağının tahsili ile sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı, edimlerin bugüne kadar yerine getirilmemesi kapsamında, geç, eksik ifadan ve ifa edilmemeden kaynaklanan menfi zararların ve kira kaybı bedelinin hisse devir sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile tahsili ile munzam zararın ve tüm maddi kayıpların fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla hesap edilerek sözleşme tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline, yine hisse devir sözleşmesinde öngörülen edimlerin davalı tarafından yerine getirilmediği kapsamında hisse bedelinin 1.500.000,00-TL'lik kısmı ve ödenmesi...

Dava, şirket hisse devri sözleşmesinin resen tescil edilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Bilindiği ve Yargıtay 11....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, intifa hakkının tescili, tapu iptal ve tescil davasının asıl davanın kabulüne-birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.05.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili asıl dosyada, vekil edeni ile davalıların ortak muris ...'...

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemenin 22/09/2019 tarihli tedbire ilişkin ara kararının istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 13/06/2019 tarih 2019/1074 E.-2019/1067 K. sayılı kararı ile yapılarak dava satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil istemi olarak nitelendirilmiştir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/215 Esas KARAR NO : 2021/153 DAVA : Alacak (Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememize açılan Alacak (Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 26.09.2018 tarihli devir sözleşmesi akdedildiğini, davalı 26.09.2018 tarihli sözleşmenin 1. 2. ve 3. maddeleri ile yüklendiği edimlerini ifa etmemiş olup müvekkilini ekonomik açıdan zor duruma düşürdüğünü, 26.09.2018 tarihli sözleşmenin “Cezai Şart” başlıklı 6. Maddesi gereği sözleşme hükümlerine uymayan taraf diğer tarafa cezai şart ödemekle yükümlüdür....

Mahkemece, davanın kabulü ile; 142 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı T25 adına tapuya kayıt ve tesciline, 13 parsel sayılı taşınmazdaki Hasan oğlu Süleyman Şahin adına kayıtlı 36/180 hisse tapu kaydının iptali ile iptal edilen hissenin davacı T25 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davalılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Andırın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/113 Esas 2018/127 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, sözleşmenin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 23.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...’ın ... 1. Noterliğince düzenlenen 28.08.2000 tarih ve 5394 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... ili, ... ilçesi, ......

- K A R A R - Davacı vekili, davalı arsa sahiplerinin murisi ile müvekkili arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince daha önce tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davanın kabul edilip kesinleştiğini, ancak davalıların tapudaki kesinleşmiş mahkeme kararı şerhine rağmen diğer davalı şirkete hisse devri yaptıklarını ileri sürerek, davalılara ait 30/100 hissenin iptali ile davacı adına tescilini; karşı davada, davacılar vekili davalı yüklenicinin ayıplı imalat yaptığı, karot raporlarına göre binanın yıkılması gerektiğini, iskân izninin alınmadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshini talep ve dava etmişlerdir....