olan borcunu müvekkili yerine ödediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını iddia ederek, İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2019/2459 sayılı dosya nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, dava konusu 15 parselin davalı Burhan Asaf Şafak adına olan tapu kaydının yolsuz tescil nedeniyle iptali ve müvekkili adına tesciline, tapu kaydının iptali ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde 100.000.000 TL'nin ihale tarihi olan 27.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, müteveffanın ölümünden evvel yaptığı hisse devirlerinin muvazaalı olduğunu, bu bağlamda tereke üzerinden miras payının zedelendiğini ileri sürerek hak iddia etmektedir. Dava muris muvazaasına dayalı hisse devrinin iptali davası olup 4721 sayılı TMK'nun 576. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken bir dava olduğuna göre, inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı işbölümü kararının 3. Hukuk Dairesi işbölümünün 29. maddesinde yer alan "4721 sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK 3. Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, Hatırlatma: 4721 sayılı TMK’nın "Miras Hukuku" Başlıklı 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hisse devri sözleşmesinden kaynaklanmasına, senet metninden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ... Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan).. istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 12.9.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün değilse satış bedelinin dava tarihindeki değerinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 7.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar 12.9.2000 tarihli dilekçesi ile davacılar murisi ... ile davalılar murisi ...'in ... olup her iki muris arasında yapılan 14.7.1975 ve 22.7.1975 tarihli yazılı anlaşma senetleri ile davalı murisi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 12.9.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün değilse satış bedelinin dava tarihindeki değerinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 7.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar 12.9.2000 tarihli dilekçesi ile davacılar murisi ... ile davalılar murisi ...'in ... olup her iki muris arasında yapılan 14.7.1975 ve 22.7.1975 tarihli yazılı anlaşma senetleri ile davalı murisi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/848 Esas KARAR NO : 2022/819 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 GR.KR.YZM.TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı ... İnş. Proje Müh. Müş. Tic. ve San....
Her ne kadar H… …… mirasçılarına karşı açılan pay devrine ilişkin tapu iptali ve tescil davası, mirasçıların kabulü nedeniyle sonuçlanmış ise de, somut olayda; dava konusu payın devri yönünden herhangi bir kabul beyanı bulunmamaktadır.Tüm bu açıklamalar karşısında davacıların hükmen davalı Ü… ….. adına tapuya tescil edilen paya ait tapu kaydının iptal ve tescilini istemeleri mümkün olamaz. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 13.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazların halen davacı ve davalının murisi olan ... oğlu ... adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşıldığından ve tapu kayıtlarında davalı adına intikal eden hisse söz konusu olmadığından pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
e sattığını, davalılar arasında tapuda yapılan bu devir ve tescil mutlak muvazaa ile batıl olup gerçekte müvekkilinin hakkına kavuşmasına engellemek amacı ile görünüşte yapılmış bir satış olduğunu ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti tesis edilerek müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde düzenleme şeklinde inşaat sözleşmesinden önce müvekkilin maliki olduğu taşınmazın tapu kütüğüne müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ve davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
