Hukuk Dairesi 2019/2382 E. , 2019/3371 K."İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 6. İcra Hukuk Mahkemesince verilen 24.03.2016 gün ve 2015/816-2016/282 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dayanak icra takibi arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili için yapılmış ise de; itiraz üzerine dava itirazın kaldırılması davası olarak icra hukuk mahkemesinde açılıp sonuçlandırılmıştır....
Hukuk Dairesi 2018/8088 E. , 2018/15136 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 05/02/2018 tarihli ve 2017/17079 esas, 2018/1768 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi 2019/2321 E. , 2019/6172 K."İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... A.Ş. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/06/2015 tarih ve 2013/180-2015/223 sayılı hükmün Dairemizin 06/10/2017 tarih ve 2016/10132-2017/9244 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu....
`in 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu`nun (2828 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi uyarınca hakkındaki korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 26.04.2021 tarihli, 2021/2710 Esas 2021/3458 Karar sayılı kararı ile, davaya aile mahkemesi sıfatı ile bakılması gerektiği ve kabule göre de eksik hasım ve inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İkinci Bozma Kararı 1....
Davacı vekilinin temyiz istemi üzerine hüküm, Dairemizin 20.03.2017 tarih 2016/7970 E. - 2017/2218 sayılı kararı ile onanmış, bu kez davacı vekili süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı vekili, 02.01.2018 tarihli dilekçesi ile, henüz karar düzeltme incelemesi yapılmadan önce temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, davayı sonlandıran tek taraflı bir irade beyanı olup yargılamanın her safhasında hüküm kesinleşinceye kadar mümkündür. Bu durumda davacı vekilinin karar düzeltme istemi niteliğini de kapsayan temyiz niteliğinden feragat talebinin kabulü ile Dairemizin 20.03.2017 tarih 2016/7970 E. - 2017/2218 K. sayılı onama kararının kaldırılması ve temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
Ceza Dairesi 2018/4783 E. , 2018/6880 K....
Hukuk Dairesi 2012/17199 E. , 2013/567 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması Dava itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahalli mahkemece, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 25.04.2012 günlü bozma kararına uyulmayarak 28.07.2011 gün ve 2011/5 Esas, 2011/12 karar sayılı önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan direnme kararının temyizen incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/15577 E. , 2013/23272 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 21.03.2013 tarih, 1194/10493 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 6762 Sayılı TTK.nun 688/2. maddesi hükmü gereği, bir senedin bono sayılabilmesi için kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme kaydını ihtiva etmesi gerekir. 28.1.1941 tarih ve 42/28 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı gibi altın paranın herhangi bir mal hükmünde olup, muayyen bir bedel olarak kabulü mümkün değildir. Takip konusu senet bedeli, “150 gr. Altın” olarak belirtilmekle açıklanan kuralın dışında tutulamaz....
Hukuk Dairesi 2015/2895 E. , 2015/4655 K."İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında...İş Mahkemesinden verilen 16.01.2013 tarih ve ...karar sayılı kararın temyiz incelemesi sonucunda, Dairenin 19.06.2014 tarih ve ... karar sayılı ilamıyla ONANMASINA, temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilince, harçtan muaf olduğu gözetilmeden temyiz giderinin davalıdan tahsiline hükmedilmesinin maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiştir. Davalı kurumun harçtan muaf olduğunun anlaşılmasına göre; Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bozma kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi....
Ceza Dairesi 2013/12846 E. , 2013/20761 K....
