Ceza Dairesi 2017/15375 E. , 2018/645 K....
Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Dairemizin 22.09.2022 tarih ve 2022/3682 E., 2022/12544 K. sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.10.2022 tarih ve 7-2022/5648 sayılı yazısı ile itirazda bulunulması nedeniyle yapılan incelemede, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz nedeni yerinde görüldüğünden, 6352 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulü ile Dairemizin 22.09.2022 tarih ve 2022/3682 E., 2022/12544 K. sayılı kararının kaldırılması ile yeniden yapılan incelemede; 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında ... pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında ... pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle...
Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Dairemizin 27/09/2022 tarih ve 2022/6879 E., 2022/12728 K. sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27/10/2022 tarih ve 2022/31157 sayılı yazısı ile itirazda bulunulması nedeniyle yapılan incelemede, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz nedeni yerinde görüldüğünden, 6352 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulü ile Dairemizin 27/09/2022 tarih ve 2022/6879 E., 2022/12728 K. sayılı kararının kaldırılması ile yeniden yapılan incelemede; 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında ... pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında ... pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle...
Ceza Dairesi 2021/2132 E. , 2021/8348 K....
Sayılı dosyasından 18/11/2021 tarihinde görülen duruşmasında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Yahyalı İcra Dairesi'nin 2021/660 Esas sayılı dosyasından esas takibe geçildiği, takibe süresi içerisinde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, ancak ihtiyati haciz kararı şu aşamada baki kaldığından Yahyalı merkezinde esnaflık yapan müvekkilinin iş yerine sürekli olarak muhafaza talebiyle gelindiğini, karşı tarafça 10/11/2021 tarihinde takip talebinde bulunulduğunu, 15/11/2021 tarihinde taraflarınca borca itiraz ettiklerini, bu nedenle İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının açıklanacak teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ; " İhtiyati Haczin Kaldırılması" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
Sayılı dosyasından 18/11/2021 tarihinde görülen duruşmasında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Yahyalı İcra Dairesi'nin 2021/660 Esas sayılı dosyasından esas takibe geçildiği, takibe süresi içerisinde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, ancak ihtiyati haciz kararı şu aşamada baki kaldığından Yahyalı merkezinde esnaflık yapan müvekkilinin iş yerine sürekli olarak muhafaza talebiyle gelindiğini, karşı tarafça 10/11/2021 tarihinde takip talebinde bulunulduğunu, 15/11/2021 tarihinde taraflarınca borca itiraz ettiklerini, bu nedenle İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının açıklanacak teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ; " İhtiyati Haczin Kaldırılması" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 11/11/2021 tarih, 2021/8641-10043 E.K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, İstanbul ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 17.09.2019 tarih ve 2018/243 E., 2019/793 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ile ilgili 4. bendinde bulunan “İtirazın kaldırılması talebi red edilen 123.316,80 TL nin %20 oranında tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” ibarelerinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 23/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2008/16048 E. , 2008/16016 K."İçtihat Metni"... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Eyüp 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.4.2005 ... ve 111-137 sayılı hükmün Dairemizin 9.6.2008 tarih ve 2365-8007 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R 1-Davalının karardüzeltme istemi 7.10.2008 tarihinde harç yatırılmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir. Karar düzeltme isteğinde harç alınmasına gerek bulunmamaktadır. Mahkemece verilen kara düzeltme isteğinin reddi kararının kaldırılması gerekir. 2-HUMK.nun 440/III-3. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamıyacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir....
Ceza Dairesi 2017/11268 E. , 2018/6680 K....
Ceza Dairesi 2018/4917 E. , 2018/8053 K....
