"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Temyiz isteği davalılar-karşı davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezası (kira kaybı) alacağının teminat altına alınmasına yönelik 6870 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine ilişkin olup,kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Temyiz isteği, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında taşınmaz tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkin olup, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tahsiline, kısmi tapu iptali tescil isteminin ise ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıf) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 02.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmesi üzerine, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen 11.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tapu tescile herhangi bir nedenle karar verilememesi durumunda taşınmazın eksiksiz teslim edilmiş olması halinde rayiç değer, konutun geç tesliminden dolayı kira kaybı tazminatı ve yüzölçümü eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi’nin 07/10/2019 tarih ve 2018/250 Esas, 2019/891 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli talebin kabulü ile 336.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davacı tarafça tapu iptali ve tescil talebi ile yüz ölçüm kaybı ve kira kaybı tazminat taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir....
Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile daire alım- satım sözleşmesinden doğan eksik işler bedeli ile gecikme tazminatıdır. Taşınmaz üzerindeki yapılardan 3 adet bağımsız bölümün dava konusu edilmesine ve gelen tapu kayıtlardan 3 adetinin davacı adına kayıtlı olmasına rağmen satış sözleşmesine konu 2 daire ile birlikte delil tespiti dosyasında hesaplandığı şekilde 4 adet daire üzerinden eksik işler bedeline hüküm kurulması çelişkili ve dava talebini aşar şekilde ise de bu konu istinaf konusu edilmediğinden aleyhe kaldırılma konusu yapılmamıştır. Davacının dava konusu ettiği dairelerden 2 tanesi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine 1 tanesi satış sözleşmesine konu edilmiştir. Taraflar arasındaki 28.11.2011 tarihli satış sözleşmesinde dairelerin teslim tarihi ile bir süre ve taahhüt öngörülmediğinden satışa konu daire için gecikme kirası veya tazminatı doğmadığından bu daire için ilk derece mahkemenin ret kararı farklı gerekçe ile de olsa sonuç olarak doğrudur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/183 Esas sayılı dosyasında davacı yüklenicinin karşı dava olarak ... no.lu bağımsız bölümün sözleşme uyarınca kendisine isabet ettiği ancak inşaatın teslim edilmesine rağmen dairenin tapusunun verilmediği iddiası ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu mahkemece yapılan yargılama sonucunda karşı davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği yüklenicinin aynı talepte bulunduğu dosyamıza konu uyuşmazlığın esası hakkında daha önceden açılmış ve karara bağlanarak kesinleşmiş bir hükmün bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil talebine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 05.03.1993 tarihli sözleşme gereğince 30.12.1995 tarihinde davacıya teslimi gereken dairelerin, süresinde teslim edilmemesi üzerine ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tapu iptali ve tescil davası yargılaması sırasında dairelerin kooperatif başkanı ... ile temsilci ...'nin, tapuda satış göstererek, ...'ın oğlu olan davalı ...'a devrettikleri, davacı lehine karar verilen tapu iptal ve tescil davasının, 22.01.2013 tarihinde kesinleştiği, 30.12.1995 - 25.09.2003 tarihleri arasında davalı kooperatifin tek başına sorumlu olduğu, 25.09.2003 - 22.01.2013 tarihleri arasında ise, davalı kooperatifin başkanının, oğlu olan davalı ...'...
DELİLLER : Tapu kayıtları, Taşınmaz Mal Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi, daire teslim tutanağı, Banka dekontları, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taşınmaz mal satış ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile takyidatsız tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Dava konusu 249 bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki taşınmazın davalı T3 AŞ.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydı üzerinde çok sayıda haciz şerhleri bulunduğu sabittir. Davacı vekili dava dilekçesi ile 249 bağımsız bölüm taşınmazın tapu kaydının iptali ile pürüzsüz ve takyidatsız olarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2015 NUMARASI : 2008/62-2015/26 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
