DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Noterliğinin 03/11/1998 tarih 64266 yevmiye nolu "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" ile E-5'e bakmayan cephede olan 1 nolu daireyi kaba olarak yapıp 2 ay içinde teslim edeceği taahhüdü ile 200.000.000 TL bedelle yüklenici Muzaffer Değerli ve Halit Sarıbaş'tan satın aldığı, davacılardan T4 Bakırköy 22. Noterliğinin 26/02/1999 tarih 9888 yevmiye nolu "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" ile 1753 ada 5 parseldeki 7 katlı binadaki yola cepheli girişe göre sol taraftaki daireyi 200.000.000 TL bedelle yüklenici Muzaffer Değerli ve Halit Sarıbaş'tan satın aldığı, davacı İbrahim'in 16/03/2005 tarihli Büyükçekmece 3. Noterliğinin 3357 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bu kez Mesut Atar ile 5 parsel üzerindeki 3.normal kat 13 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlediği, davacı Zeki'nin 16/03/2005 tarihli Büyükçekmece 3....
DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan sözleşme, tapu kaydı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Geçersizliğinin tespiti istenen Kayseri 3. Noterliğinin 10.04.2000 tarih 14558 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı İnşaat Vaadi ve Satış Sözleşmesi incelendiğinde; tarafların arsa sahibi sıfatıyla Mehmet Koç, T5 Hava Altun, Mustafa Çavuş ve Sipahi Birgül olup, yüklenici sıfatıyla S.S....
Noterliği'nin 11.09.2018 tarih ve 20335 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı toprak sahiplerine ait bulunan ve tapuda İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Cevizli Mah., 3 Pafta, 16076 Ada, 127 Parsel numarada kayıtlı 14 no' lu konutun müvekkilin adına cebren tesciline karar verilmesini, müvekkilinin sonradan mağdur olmasının önlenmesi bakımından söz konusu taşınmazın tapu kaydına üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından tedbir konmasına karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya bakan İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi davaya, İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir....
Burada temlikin konusu, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesiyle yükleniciye bırakılması gereken ve bir bakıma eserin bedeli olan ve halen arsa sahibi üzerinde bulunan bağımsız bölüm tapusudur. 24.04.2978 tarih ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taşınmazda kat mülkiyeti kurulmamış olsa bile bağımsız bölüme ilişkin arsa payı ile bağlantılı veya bağlantısız olarak yapılan satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edildiğinden, davada dayanılan 11.04.1991 tarihli satış vaadi sözleşmesi hüküm ve sonuç meydana getirir. Bundan ayrı, taşınmaz mülkiyetinin henüz arsa sahibi üzerinde bulunması, değişik bir ifadeyle kaydın yükleniciye geçmemiş olması davanın dinlenmesine engel teşkil etmez....
Dosyanın incelenmesi neticesinde taraf vekillerince dosyaya sureti ibraz edilen EK SÖZLEŞME NO.1 başlıklı belgenin birinci paragrafında, bu ek sözleşmenin taraflar arasında daha önce yapılmış Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşımlı Arsa Payı Karşılığı Bina Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi'nin 10. maddesine uygun olarak yapıldığının belirtildiği, oysa dosya içerisinde bu ek sözleşmenin dayanağını oluşturan Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşımlı Arsa Payı Karşılığı Bina Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi'nin bulunmadığı anlaşılmış, taraf vekillerince adi veya resmi yazılı şekilde yapılmış bir Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşımlı Arsa Payı Karşılığı Bina Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizin 17/11/2020 tarihli 2017/1150 esas 2020/686 karar sayılı kararı ile zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; tahsis belgesi sahibi muris ...’ın 17.06.1999 tarihinde vefat etmesi ile mirasçılarından yedisi, geri kalan mirasçılarından ... ve ...’a biri 13.11.2007 ve diğeri 19.11.2007 tarihli olan iki ayrı düzenleme şeklinde “miras payının devir ve temlik sözleşmeleri” ile davaya konu (eski) 2273 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki miras hak ve hisselerinin tamamını toplamda 71.629,66TL bedel karşılığında devretmişlerdir. 04.11.2014 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile satış vaadi borçluları ... ve ...’ın, satış vaadi alacaklıları olan davacılar ... ve ...’a bu taşınmazı 83.400,00TL bedel karşılığında sattıkları ve ıslah imar planı ile bu parselin, 4407 ada 1 parsel sayılı taşınmaz haline geldiği anlaşılmıştır....
Noterliğinin 05/07/2018 tarih 10043 yevmiyeli ve Ankara 54. Noterliğinin 04.07.2018 tarih 29697 yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin konusu olan 839 ada 2 parselde sözleşmelerin imza tarihinde pay malikleri olan Maliye Hazinesi ve Meryem Ümit Kurtoğlu'nun sözleşmelerde arsa sahibi olarak yer almadıkları görülmüştür....
Noterliği'nin 10.03.2008 tarih ve 03163 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında davalı firmanın müvekkillerine ait ... parselde yapacağı binalardan yerleşim planına göre C Blok da kararlaştırılan 19 dairenin arsa sahibi miras bırakan ...'e kalacağını, sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 4 ay içinde inşaat ruhsatı alınıp ruhsat alınma tarihinden itibaren de 2,5 yıl içinde dairelerin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, muris ...'in 20.03.2008 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olan davacıların kaldığını, müvekkilerinin davalı şirkete akdin devamı ve inşaata başlanması hakkında .......
Noterliği'nde imzaladığı 08.10.2009 tarih 22483 sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince, inşaata üç ay geçtiği halde başlamadığını, davalıya bu konuda tebliğ edilen ihtara rağmen inşaat için zorunlu işlemleri yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin inşaata süresinde başlayamamasının sebebinin davacı ile anlaştığı taşınmazda tek başına inşaat yapılamaması olup bu durumun davacı tarafından da bilindiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....
