ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Davacı Müteahhit Yüklenici Şirket İle Davalı Arsa Maliki Atila Ekşinolugil Arasında Akdedilen Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Müdahalenin Men'i KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ile müvekkile karşı birlikte hareket eden davalı toprak sahibi T13 ile, İstanbul ili, Esenyurt İlçesi 1455 ada 12 parsel , 1455 ada 17 parsel ve 1454 ada 2 parsellere ilişkin Büyükçekmece 6.Noterliğinde 13 Nisan 2015 tarihinde Düzenleme Şeklinde Taşınma/ satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, akabinde İstanbul ili....
DELİLLER: Tapu kaydı, resmi senet, Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, Mirasçılık belgesi, Çerkezköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/517 esas sayılı dosya sureti, Bilirkişi raporları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı T4 vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçelerinin incelenmesinde; Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür....
Davacı vekili 20.04.2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Satış vaadi sözleşmelerine dayalı ferağa icbar davalarında; “satış vaadine konu taşınmaz, satış vaad eden tarafından satış vaadini kabul edenin kullanımına verilmiş veya bırakılmış, vaadi kabul eden de taşınmazları bilfiil kullanıyor ve dava açıldığı zamana kadar, (fasılasız ve nizasız Ikullanmıssa on yıllık zamana asım itirazı ileri sürülemez.” Yerleşmiş Yargıtay İçtihatları bu yöndedir. Olayımızda dava konusu taşınmazlardaki davaya konu hisseler davalıların murisleri tarafından satış vaadi ile müvekkillerimin kullanımına bırakılmıştır. Müvekkillerimde o tarihten beri davaya konu hisseleri malik gibi müvekkillerin fasılasız ve nizasız kullanmaktadırlar. Bu sebeple davalı tarafın zamanaşımı itirazı haksız bir itirazdır. İtirazın reddi gerekir Davaya konu satış vaadi sözleşmesi noter huzurunda yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/05/2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların murisi ...'nun sağlığında 02.10.1990 tarih ve 41140 yevmiye No'lu düzenleme vekaletname ile vekil tayin ettiği ...ile müvekkili davacı arasında düzenleme şeklinde yapılan 03.10.1994 tarih ve 41163 yevmiye No'lu satış vaadi sözleşmesi ile muris ...'...
K A R A R Davacı, davalılar ile 1985 yılında satış vaadi sözleşmesi hazırlayarak davalıların murisi ... ... kalan gayrimenkullerin tümü, intikal etmiş veya edecek olan Nisan 1330 tarihli 5-6 tapu kayıtlarındaki hudutların tamamını kapsayan ve ayrıca 1932 belgesine dayanan 40 sehim olarak adlandırılan ... mevkiindeki arazilerin tamamının 1/2 hissesinin satışını kararlaştırdıklarını, satış bedeli olarak 1985 yılında 600.000.000-TL (Eski TL ile) ödediğini, 1985 yılında yaptıkları satış vaadi sözleşmesinin 02.02.2001 tarihli sözleşmenin kapsamına alındığını ve satış vaadi sözleşmesinin yenilendiğini, davalıların 02.02.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesinde geçen taşınmazları devir borcu altına girdiğini, devir borcunun açılan davaların bitmesi ve davalılar adına çıkarılmasından sonra tarafına devredileceği şeklinde kararlaştırıldığını, davaların ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/201 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “İstanbul İli/ Tuzla İlçesi/ İstasyon Mahallesi/ O Ada/ 8069 Parsel B 370- B 367 no'lu bağımsız bölümleri Kartal 28. Noterligi'nde, 28.09.2021 tarihinde, 30749 yevmiye sayı ile akdettiği “düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi” kapsamında “B 370” no'lu bağımsız bölümü 1.257.000,-TL KDV dahil (1.483.260,00 TL.) bedelle, Kartal 28. Noterligi'nde, 10.08.2021 tarihinde, 25424 yevmiye sayı ile akdettiği düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında da B 367 no'lu bağımsız 1.200,00....
Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 146. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar. Ancak satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaat alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan “dürüst davranma kuralı” ile bağdaşmayacağından dinlenmez. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/10/2020 tarih ve 2019/105 Esas - 2020/163 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili T1 arsa sahibi olan davalı T3 vekalet verdiği Yakup Bozkurt ile 03/04/2018 tarihinde Adana 18.Noterliğinin 11783 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme hükümlerince davalının Adana ili, Sarıçam ilçesi, Sofulu mahallesinde bulunan 777 adan 8 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulmuş veya kurulacak olan kat irtifakı veya kat mülkiyetine göre A blok 3.kat 6.bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerindeki tüm hak ve hisselerini 100.000 TL bedel karşılığında müvekkil T1 devretmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinden satış vaadi bedeli olarak 40.000 TL'nin nakden alındığını, davalının satış vaadi sözleşmesinde taahhüt etmiş olduğu taşınmazı müvekkiline devretmediğini, sözleşmeye konu taşınmazı 3. bir şahsa sattığını...
DELİLLER : Tapu kaydı, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi, ihtarnameler, keşif, bilirkişi raporu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Bu nedenle somut olayda uygulanabilirliği söz konusu değildir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 213. maddesinde taşınmaz satışının geçerli olması için getirilen resmi senede bağlanması şartı, taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri için de öngörülmüş, 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60/3 ve 89. maddeleri taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin noterlerce düzenleme şeklinde yapılacağı kuralını getirmiştir. Davaya konu satış vaadi sözleşmeleri bu sıhhat şartına uygun olarak düzenlenmiş, bu anlamda geçerli sözleşmelerdir. Satış vaadi sözleşmeleri, tam iki tarafa borç yükleyen, kişisel hak doğuran sözleşmelerdendir. Kişisel borç doğuran sözleşme olması nedeniyle, satış vaadi sözleşmesinin geçerli olması için satış vaad edenin vaadin yapıldığı tarihte tapuda kayıtlı taşınmazın maliki olması gerekmez. İştirak hâlindeki taşınmaz maldaki hisselerin de satışının vaadi geçerlidir....
