Somut olayda davalıya ait 186 parsel sayılı taşınmazda kadastro tespiti ile belirlenen çap kaydı kapsamının yöntem farklılığı nedeni ile yüzölçümü miktarının hatalı tespit ve tescil edildiği, çapın yeniden sayısallaştırılması sonucu 8875 m2 olan kayıt miktarının gerçekte 10685.83 m2 olduğunun saptandığı belirtilerek kadastro müdürlüğünce 13.2.2009 tarihinde 41.maddeye göre düzeltme yapılmıştır. Mahkemece yapılan keşifte taşınmazın fiili durumu ile çap kaydının örtüştüğü hesap hatasının düzeltme işleminin doğru olduğu saptanmıştır. Mahkeme davayı işlemin doğru olduğu gerekçesi ile reddetmiş ise de; Kanunun münhasıran görevli kıldığı sulh hukuk mahkemesinde görülecek düzeltme işleminin iptali istemli dava, işlemin hukuka uygunluğunu denetleme amacına yönelik olup Hazinenin düzeltme ile artan yüzölçümü miktarına yönelik dava açma hakkı ayrı bir uyuşmazlığın konusu olup yapılan düzeltme işlemi Hazine aleyhine hukuki bir durum oluşturmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 18.09.2013 gün ve 16119-21194 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....

(Değişik ikinci ve üçüncü cümleler: 10.09.2014-6552/100 md.) Bu duyurma üzerine mal sahibi veya mirasçıları, kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte üç ay içinde ödeyerek taşınmaz malı geri alabilir. İade işleminin kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesinden sonra bir yıl içinde gerçekleşmesi halinde kamulaştırma bedelinin faizi alınmaz. (Mülga dördüncü cümle: 10.09.2014-6552/100.md.) (Ek fıkra: 10.09.2014-6552/100.md.) Bu madde hükümlerine göre taşınmaz malı geri almayı kabul etmeyen mal sahibi veya mirasçılarının 23'üncü maddeye göre geri alma hakları da düşer. (Ek fıkra: 10.09.2014-6552/100.md.) Bu madde hükümleri, kamulaştırmanın kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl geçmiş olması halinde uygulanmaz. (Geçici 9. md: 10.09.2014-6552/101. md.)...

Müdürlüğünün Sakarya ili Geyve ilçesi, Hırka Mahallesi 117 ada, 53, 43, 44 parsel sayılı taşınmazları kapsar şekilde yaptığı düzeltme işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Bu durumda davalı bankanın ipoteğe ilişkin kazanımı iyi niyetli ise korunur (TMK md. 1023). Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda asıl olan iyiniyetin varlığıdır. Dava konusu taşınmazın aile konutu ve lehine ipotek tesis edilen bankanın kötüniyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü bunu iddia eden davacıya düşer. Davacı, ipotek alacaklısı bankanın iyiniyetli olmadığını kanıtlayamamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2014 (Prş.)...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ödeme emri tebligat işleminin usulsüz olduğuna dair şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 16., TK md. 35., 3....

Bu durumda, takip başlatan alacaklı ...tarafından adı geçen temlik alacaklısı konumundaki şirketlere yapılmış herhangi bir temlik işleminin dosya içerisinde mevut olmadığı sabittir. O halde mahkemece, varlık yönetim şirketlerinin devir ve birleşme işlemlerinden önce ilk temlik alacaklısı konumunda olan ... Varlık Yönetim A.Ş’ye, takip alacaklısı ...tarafından, inceleme konusu ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/28121 Esas (yeni 2014/21589 Esas) sayılı dosyasına ilişkin olarak yapılmış bir temlik işleminin olup olmadığı araştırılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulduğu, dairemizin anılan bozma ilamına karşı alacaklının karar düzeltme yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Alacaklının karar düzeltme dilekçesi ekinde sunduğu 05.12.2012 tarihli devir ve temlik olunan tahsili gecikmiş alacak için temlik beyanına ilişkin belgenin incelenmesinde; temlik edenin takip alacaklısı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda harman yeri vasfıyla köy orta malı olarak tescilli olan 757 parsel sayılı 19.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 17.504,48 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine, düzeltme işlemi sırasında köy orta malı vasfındaki çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün hatalı olarak eksildiği iddiasına dayanarak düzeltme kararının kaldırılması istemiyle dava açmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; "Davanın, kadastro müdürlüğünce 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptaline yönelik olduğundan davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 3401 sayılı Kanunun 41/1. maddesinde “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re'sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir.” hükmüne yer verilmiştir....

Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılıp davacıya tebliğ edilen bir düzeltme işlemi bulunmadığı ve red kararına karşı 41. maddeye dayanılarak dava açmanın mümkün olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Her ne kadar anılan madde hükmünde düzeltme işlemine karşı tebliğden itibaren 30 günlük sürede Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği, dava açılmadığında yapılan düzeltme işleminin kesinleşeceği belirtilmiş ise de, kesinleşen işleme karşı ya da düzeltme talebinin reddine karşı dava açılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmamaktadır. Hal böyle olunca idari işlem basamakları tüketildikten sonra genel mahkemelerde de dava açma olanağı bulunduğunun kabulü gerekir. Ne var ki, 6100 sayılı ...K'nun 2. maddesi uyarınca dava konusunun malvarlığı hakkına ilişkin olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kuşkusuzdur....