Davalı ... vekili, dava konusu 2019/30648 başvuru sayılı şekil markası ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ... coğrafi kaynaklı markalar arasında başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler bakımından yanıltıcılık ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu başvuruda yardımcı unsur "..." ibaresi olduğunu, bu ibarenin İsviçre’nin başkenti olan ...'nin Fransızca söylenişi olduğunu, İsviçre’nin saat üretimi açısından ünlü bir ülke olup "..." ibaresinin bu bağlamda ilgili ürünün menşeini, coğrafi kaynağını gösterdiği gibi aynı zamanda belli bir kaliteye de işaret ettiğini, davacının, başvuru sahibi davalının İsviçreli bir saat üreticisi olmadığını, dolayısıyla dava konusu markanın başvuru kapsamında kalan diğer mallar için de yanıltıcı olduğu, kalan mal ve hizmetlerin de başvuru kapsamından çıkarılması gerektiği iddiasının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir....
Madde 7 (Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları) "(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ... ibaresinin Coğrafi bölgeyi işaret eden tanımlayıcı bir ibare olduğu, coğrafi kaynak belirten ibarelerin marka olarak tescil edilemeyeceğini, davacının herkes tarafından bilinen "isim yapmış" bir yer olduğunu ispatlayamadığını. -... ibaresinin yapılan işi tanımlayıcı nitelikte bir coğrafi işaret olduğunu, davacının bu ibarenin cins isminden uzaklaşıp kuvvetli bir marka haline geldiğini, ayırt edicilik niteliğini haiz olduğunu, müvekkilinin kullanımının tecavüze sebebiyet verdiğini ispatlayamadığını, dosya kapsamındaki tüm delillerden müvekkilinin Karadeniz yemekleri servis ettiğini ve hizmet alanına uygun bir isimle anılmak istediğinden ... tanımlayıcı ibaresini seçtiğini, ... ibaresinin tanımlayıcı bir işaret olup doğrudan sunulan hizmeti belirttiğini ve de ayırt edicilik fonksiyonunu yerine getirmediğini, başka bir anlatımla tarafların Karadeniz yöresine özgü yemeklerini Karadeniz’de bulunan ...ndan ilham...
Köyü'nde “......” ismli alabalık çiftliği ve restoranının bulunduğunu ve “.....” ile “......” ibareli markaların adına tescilli olduğunu, davalının kötüniyetli olarak müvekkili markalarını “......” şeklinde kullanmaya başladığını, yapılan şikayet sonucunda davalının ceza mahkemesince marka hakkına tecavüzden mahkum edildiğini ayrıca, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/496 Esas sayılı dosyasında tecavüzün giderilmesi ve tazminat istemli olarak açılan davanın da fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak kabulüne karar verildiğini, davalının işbu karardan sonra da kullanımını devam ettirdiğini, işletmelerin aynı güzergah ve coğrafi bölge içerisinde olduğunu, davalının eylemi ile müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, ..........
Ancak, başvuru konusu işaretin tescil kapsamındaki tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden ortalama tüketici nezdinde bıraktığı genel izlenim itibariyle 556 sayılı KHK 7/a-c bentleri uyarınca ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten işaretlerden olduğu gibi, 556 sayılı KHK 7/f. bendi uyarınca mal veya hizmetin niteliği ve kalitesi konusunda da halkı yanıltabilecek nitelikte bulunduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, “perakende için malların iletişim medyasında sunumu hizmetleri” dışındaki mal ve hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA; ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ....04.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
a ait markanın 556 sayılı KHK'nın 7/1-c kapsamıda sertleştirildikten sonra tüketime sunulan dondurma ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret olduğu ve "KESME" işlevini belirtmek üzere kullanıldığında 556 sayılı KHK'nın 7/1-d kapsamında ticaret alanında herkes tarafından kullanılan işaretlerden olduğu ve bu nedenle marka olarak esaslı unsur olarak tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile markanın hükümsüzlüğüne, markanın hükümsüzlüğü sonucuna varılmakla subut bulmayan birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Birleşen davada, davalı şirket tarafından davalı işyerlerinde tescilli MADO markalı ürünlere ilşkin menü ve panolarda "Kesme Dondurma" ibaresi kullanımının niteliği itibariyle davacı ......
- K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın mahsup nedeni ile reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esasten reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili kararı temyiz etmiştir....
Davalı TPMK vekili, “BODRUM ŞARABI” ibaresini taşıyan başvuru konusu işaretin tescil kapsamına alınmak istenilen şarap ürünü için coğrafi kaynak bildirici olduğunu ve ürünlerin ortalama tüketici kitlesi tarafından hiç düşünmeden algılanabileceğini, başvurunun reddedilebilmesi için coğrafi bölgenin anılan ürünle meşhur olmasının gerekmediğini ve 556 sayılı KHK’nın 7/c madde hükmüne göre başvurunun reddinin zorunlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu uyuşmazlığın; 2002 35771 tescil numarası ile davalı adına tescilli "PERA" markasının hükümsüz kılınması istemine ilişkin olduğu, 6769 sayılı SMK'nm 5/c maddesinin "Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların yada hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran yada esas unsur olarak içeren işaretler, marka alarak tescil edilemez” hükmünü amir olduğu, (aynı düzenlemenin mülga 556 sayılı KHK’nın 7/1- c maddesinde ise “Ticari alanda cins çeşit, vasıf, kalite, amaç belirten veya malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları içeren ibarelerin marka olarak tescil edilemeyeceği olarak öngörüldüğü) KHK’nin 7/1- d bendi “Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret...
İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu uyuşmazlığın; ... tescil numarası ile davalı adına tescilli "..." markasının hükümsüz kılınması istemine ilişkin olduğu, 6769 sayılı SMK'nm 5/c maddesinin "Ticaret alanında cins, çeşit, va sıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların yada hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran yada esas unsur olarak içeren işaretler, marka alarak tescil edilemez” hükmünü amir olduğu, (aynı düzenlemenin mülga 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesinde ise “Ticari alanda cins çeşit, vasıf, kalite, amaç belirten veya malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları içeren ibarelerin marka olarak tescil edilemeyeceği olarak öngörüldüğü) KHK’nin 7/1-d bendi “Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret ve adları...
