FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/20 Esas KARAR NO : 2021/67 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davası nedeni ile; İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin------------ ve ------- nezdinde ---- tarihinde ---- tescil numarası ile tescil ettirdiği. Söz konusu marka ---- --- yayınlanarak üçüncü kişilere ilan edildiği. Müvekkili markasının bu tarihten itibaren on yıl süre ile 556 sayılı markaların korunması hakkında kanun hükmünde kararname ile koruma altına alındığı. Müvekkili şirketin ------- ticaret unvanını kullanmakta olup davalı şirket ise -------- ticaret unvanını kullanarak bu hususta dahi iltibasa sebep olmuş ve markanın en önemli unsuru olan ayırt edicilik unsurunu ortadan kaldırdığını. Bununla birlikte müvekkilinin, ------- gösterdiğini....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının HMK 150.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacılar tarafından davalılar ... ile .......GIDA İNŞ....
K A R A R Dava manevi tazminat istemine ilişkin olup her ne kadar işgöremezlik oranı SGK'ca belirlenmemiş,diğer Sağlık kuruluşlarınca da S.S.Sağlık işlemleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde belirlenmemiş ise de bu durumun manevi değil maddi tazminat istemli dava da sonuca etkili olmasına göre davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Maddi Tazminat İstemli K A R A R Hüküm, Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin 04.02.2009 tarih ve 16658/1382 sayılı bozma kararına uyularak tesis edilmiş olduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,01.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki asıl maddi ve manevi tazminat, birleşen cezai şart talebi davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalı-birleşen davada davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.11.2023 günü hazır bulunan asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ...ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA 1.Asıl davada davacı ... Tekstil İnş. Tur. Paz. San. Tic. Ltd....
Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi kurulundan, davacıya uygulanan implant tedavisinin yenilenip yenilenmeyeceği, davalının yaptığı implantın sökülüp yeniden yapılması gerekip gerekmediği konusunda açık gerekçeli ve net görüş ihtiva eden ek rapor alınıp davacıya uygulanan implant tedavisinin yenilenmesi gerekmesi halinde davalı yararına hakkaniyete uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi ve implant masrafları düşülmeksizin maddi tazminat ile ilgili istemin tamamının kabulüne karar verilmesi, yenilenmesi gerekmediğinin anlaşılıp kabul edilmesi halinde, manevi tazminat talebenin reddine, maddi tazminat istemininde şimdiki gibi kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken bozma ilâmında belirtilen araştırmayı karşılamayan ve net sonuç bildirmeyen ek rapora itibar edilerek maddi ve manevi tazminat konusunda yazılı şeklide hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Anadolu" kelimesinin yer adı olduğunu, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmü uyarınca ticaret alanında coğrafî kaynak belirten işaret veya adlandırmaları münhasır ya da esas unsur olarak içeren işaretlerin, marka olarak tescil edilemeyeceğini, bu nedenle müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, aksi yöndeki kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; coğrafi yer adlarının, coğrafi işaret anlamını taşımamak kaydıyla yanlarına ilave yapılması suretiyle marka olarak tescilinin mümkün olduğu, nitekim Yargıtay 11....
Dosya içeriğine göre reddedilen ve davacı yönünden temyize konu edilen toplam miktar maddi tazminat talebi yönünden 9.760,18 TL, manevi tazminat talebi yönünden ise 43.000 TL olup, ilgili tutarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki, maddi ve manevi tazminat taleplerinin miktar yönünden ayrı ayrı REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak, hükmün bu bölümü, temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir. 2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince; a-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı kocanın tazminatların miktarlarına yönelik temyiz itirazları yersizdir. b-Davalı kocanın harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece verilen 24.02.2010 tarihli kararla boşanma davasının kabulü nedeniyle davacı kadın lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olup, bu yön kesinleşmiştir. 06.07.2011 tarihli bozma kararı, davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi, maddi tazminatın miktarı ve faize ilişkindir. Boşanma davasında talep edilen maddi ve manevi tazminat, boşanmanın fer'isi olup, ayrıca harca ve vekalet ücretine tabi değildir. Bu husus gözetilmeden, davacı kadın yararına nispi vekalet ücreti tayini ve tazminat miktarları üzerinden nispi harca hükmedilmesi isabetsizdir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/462 KARAR NO : 2023/134 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF’İ, ÜNVAN TERKİNİ, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT, MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref’i, Ünvan Terkini, Maddi - Manevi Tazminat, Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
