DAVANIN KONUSU: Coğrafi İşaret (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 23/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin TPMK Coğrafi İşaret Sicilinde ... tescil numarası ile kayıtlı "... / ..." coğrafi işaretinin sahibi olduğunu, davaya konu tescil belgesi ürünün menşe adı olarak kayıtlı bulunduğunu, Kıbrıs halkı ile ... arasındaki ilişkinin soyadı "...", "...", "..." ve "..." olan ailelerden kaynaklandığını, coğrafi işaret tescil koruması altına alınan ......
20.000,00 TL maddi tazminata hükmetmenin hakkaniyete uygun olacağı, her ne kadar manevi tazminat da talep edilmişse de, 555 sayılı KHK'nin 26 ncı maddesinde maddi tazminata yer verildiği halde manevi tazminattan bahsedilmediğinden, "HELLİM" coğrafi işaretine vaki tecavüz nedeni ile manevi tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin 20.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
İl Kültür Müdürlüğünün internet sitesinde açıkça belirtildiğini, müvekkilininbu esaslara uygun üretim yaptığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, coğrafi işaretleri kullananların, coğrafi işaret tescil belgesinde belirtilen özelliklerde üretim yapmaları koşulu ile coğrafi işaret tescil sahiplerinden herhangi bir izin alma keyfiyetlerinin bulunmadığı, coğrafi işaret sahibinin sadece bu ürünü belgede belirtildiği şekilde üretilip üretilmediğini kontrol edebileceği, bu kontrollerde belgede belirtilen özelliklerde üretimin yapılmadığının tespiti halinde ise tecavüz davası açılabileceği, mevcut durumda ise, tecavüzün tespit edilemediği gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
A.Ş. tarafından müvekkilinden izin alınmadan üretilen ve diğer davalı ...Ş. tarafından satışa sunulan "... ..." adlı ürünün ... tarafından tescil edilen ürünün özelliklerini taşımadığını, bu durumun coğrafi işaret hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek müvekkilinin coğrafi işaretten doğan haklarına tecavüzün önlenmesine, ürünlere el konulmasına, 5.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Gıda Mam. Tic. ve San. A.Ş. vekili, bir haksız fiil ve mahreç işaretine saldırı bulunmadığını, davacının dava hakkının olmadığını, maddi zararın doğmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkili tarafından ''... ... ......
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2016 tarih ve 2010/46-2016/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekil; müvekkili şirketin, “ZARA” markasını bal ve çeşitli emtia için kullanılmak üzere 99-005548 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, dava dışı Zara Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği’nin 27.06.2003 tarihinde ZARA BALI ibareli coğrafi işaret tescil başvurusunda bulunduğunu, coğrafi işaret tescil başvurusuna itirazın reddedildiğini, itiraz süresi tamamlanmadan coğrafi işaretin belgelendirme (tescil) işleminin yapıldığını, kurumun coğrafi işaret tescil başvurusu için Ege ve Hacettepe Üniversitesine göderilen yazılara cevaben,...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/28 D.İş sayılı dosyası ile halılara el konulup yediemine teslim edildiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin marka ihlali, coğrafi işaret ihlali ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile men’ine, ihlalin maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin halılarında “hereke” marka ve ibaresi bulunmadığını, desen, renk, ilmek sayısı, teknik özellikler bakımından davacının coğrafi işaret belgesine tecavüz ve haksız rekabet de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İlçesi” olarak tescil edildiği, bu coğrafi alanla sınırlanmış, Türkiye menşeili içi dışı kırmızı tek ve özel bir elma çeşidi olduğu, menşei işaret olması sebebi ile üretim ve denetim işlemlerinin tamamının bu coğrafi sınırda yapılmış olması gerektiği, davalının ticari amaçlı satışlarında bu coğrafi işareti kullanmasının açık şekilde, müvekkili ve kayıtlı üreticilere ait olan coğrafi işaret hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, bu sebeplerle, davanın kabulü ile maddi tazminat konusu hakları saklı kalmak kaydıyla davalının açık, devam eden tecavüzleri karşısında müvekkili ve hak sahibi üreticilerin coğrafi işaret haklarının korunması amacıyla, coğrafi işaret haklarına tecavüz ve haksız rekabetin SMK 149. Md. ve TTK 56....
internet sitesinde yer aldığını, “..../... ...” coğrafi işaretini kullanma hakkının, müvekkilinin üretici listesinde bulunan üreticilere ait bulunduğunu, menşei işaret olması sebebi ile üretim ve denetim işlemlerinin tamamının bu coğrafi sınırda yapılmış olması gerektiğini, davalının ticari amaçlı satışlarında bu coğrafi işareti kullanmasının açık şekilde, müvekkili ve kayıtlı üreticilere ait olan coğrafi işaret hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile maddi tazminat konusu hakları saklı kalmak kaydıyla coğrafi işaret haklarına tecavüz ve haksız rekabetin SMK'nın 149. ve TTK'nın 56. maddeleri gereğince tespitine, tecavüzün ref'ine, tecavüzün men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
COĞRAFİ İŞARET TESCİLİNDEN DOĞAN HAKLARA TECAVÜZ 555 S. COĞRAFİ İŞARETLERİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜ......
DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi Tazminat, Manevi Tazminat İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
