"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava,556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Tarafların sıfatına bakılmaksızın, 556 sayılı Markaların Korunması, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması ve 555 sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararnameler İle 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Dava, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Tarafların sıfatına bakılmaksızın, 556 sayılı Markaların Korunması, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması ve 555 sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararnameler İle 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Dava, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Tarafların sıfatına bakılmaksızın, 556 sayılı Markaların Korunması, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması ve 555 sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararnameler İle 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir....
SMK’nın 6/3 maddesi uyarınca başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilmektedir. Yine kanunun 25.maddesinde “5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu bağlamda dosya incelendiğinde, davacının “...” lider markası ile birlikte “......
Dağı’ndan çıkan bir su olduğu konusunda haksız bir intiba yaratmanın amaçlandığını, bunun SMK m. 5/1-f’ye aykırı olduğunu, her ne kadar ... ifadesi bir coğrafi işaret olduğundan kimsenin tekeline bırakılamayacaksa da davalı şirketin ... Dağı’ndan çıkarmadığı bir suyu üzerinde “...” etiketi ile piyasaya sürmesinin tüketicinin yanılmasına yol açacağını, davalının ......
SMK'nun 5.maddesinde marka olarak tescil edilemeyecek işaretler düzenlenmiştir. 5/1-b maddesine göre; "Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler.", 5/1-c maddesine göre "Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.", 5/1-d maddesine göre "Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.", "Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretler." marka olarak tescil edilemez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru yönünden 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentleri uyarınca tescil engeli bulunmadığı gibi aynı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, aynı maddenin dört ve beşinci fıkralarındaki koşulların da oluşmadığı, ancak "MADRAN" ibaresinin C 2013/014 sayı ile Çine Belediyesi tarafından coğrafi işaret tesciline konu edildiği, davalı tarafın Madran Bölgesi ... suyu ile ilgili ticari faliyette bulunma hakkının varlığına yönelik ikna edici bir kanıtın bulunmadığı, ......
Bu ilkeye göre, örneğin “İstanbul” ve “Ankara” adları, coğrafi işaretlerle karışmaya meydan verilmeyecek şekilde, “İstanbul Şarabı”, “Restaurant İstanbul”, “Ankara Pazarları” gibi, kullanılacağı mamul veya hizmetin nevi ile birlikte, ancak işaret olarak kullanılabilecek ve bunun sonucu marka olarak tescili mümkün olabilecektir.” ilkesini ortaya koymuştur. Yargıtay 11 HD....
Her ne kadar davacı vekili, başvurunun SMK'nın 5/1-a-b-c-ç-d-f maddesi uyarınca da tescil edilmemesi gerektiğini de ileri sürmüş ise de, davaya konu markanın SMK'nın 4. maddesi anlamında marka olabilecek işaretlerden olduğundan (a) bendi, ayırt ediciliğinin bulunması nedeniyle (b) bendi, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlere göre ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretlerden olmaması nedeniyle (c) bendi, davacının itiraza mesnet markalarıyla mutlak ret nedeni olacak şekilde aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaması nedeniyle (ç) bendi, ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içermediğinden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/426 KARAR NO : 2022/176 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkette, ... tarihinden ... tarihine kadar çalıştığını ve iş akdinin istifası nedeniyle kendisi tarafından feshedildiğini, davalı ile müvekkili arasında işe giriş anında "belirsiz süreli iş sözleşmesi" ve "rekabet etmeme taahhütnamesi" olmak üzere iki adet sözleşme imzalandığını, bu iki sözleşme konusunda tarafların mutabık kaldıklarını, sözleşmeye taraf olan işçinin, sonuç olarak iş akdinin sona ermesinden itibaren 2 yıl içerisinde müvekkil şirket ile aynı faaliyetlerde bulunan ve aynı coğrafi bölgedeki bir başka firmada çalışamayacağının hüküm altına alındığını, ancak davalı ...'...
