"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Mülkiyet Hakkının Tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin anne adı, ve doğum tarihi yer almamıştır....
Davalı işveren, davacı ve arkadaşlarının yasal olmayan ücret artışı isteğinde bulunduklarını, işverence olumsuz karşılanması üzerine 01.08.2005 tarihinde işyerine gelerek işe giriş kartlarını bastıkları halde, makineleri çalıştırmadıkları ve işbaşı yapmadıkları, aynı gün 18.00'a kadar çalışmadıklarını ve işyerinden ayrıldıklarını savunmuş ve isteklerin reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ve diğer bir kısım işçilerin yasa dışı olarak grev yaptıkları ve eyleminin sabit olduğu kararda açıklanmış, ancak işverenin aynı eylem içinde olan 6 işçiyi yeniden işe almış olması sebebiyle feshin haklı olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili süresi içinde temyiz etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık, işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranıp davranmadığı ve bunun sonuçları noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davaya konu 216 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisinin...olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur....
Somut olayda Türk olup Alman vatandaşı olan davacının, her iki ülkenin nüfus kaydında farklı soyadlarının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı, Almanya resmî kayıtlarında soyadının Akbulut olarak, Türkiye nüfus kayıtlarında ise "Akbulut O" olarak yer aldığını, bu durumun hukuki işlemlerde ve resmî kurumlarda zorluklara sebep olduğunu belirterek Türkiye nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasını talep etmiştir. Soyadı konusundaki farklılıkların giderilmesine yönelik gerekli bir hâlin var olup olmadığı hususu irdelenmeksizin, temel hak ve özgürlüklere ilişkin uluslararası sözleşmeler dikkate alınmaksızın soyadı tashihi talebinin reddedilmesi, kamunun ve bireylerin çatışan çıkarları arasında ölçülü ve adil bir denge kurmamaktadır....
in 25/03/1946 tarihinde bekar olarak öldüğü gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de, nüfus kaydında TC ... ...—... ---... 01/07/1869 Bekar, İslam ölüm: 25/03/1946 (hane no: 107) bilgilerinin bulunduğu, veraset dosyasında elle yazılan nüfus kaydında hane no 107 olarak görüldüğü ve medeni halinin dul yazıldığı, diğer bilgilerin aynı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının mirasbırakanı ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğu, iddianın ispatlandığı açıktır. Hâl böyle olunca, doğum tarihi ve anne adının tapuda bulunması gerekli bilgilerden olmadığı gözetilerek, baba isminin eklenmesi istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda malik isminin ... , ... kızı olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, 21/12/2015 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararında tapu kaydında hissedar olan ... ve ...’nın isimlerinin nüfus kaydındaki gibi tapuya işlenmesi için davacı idare vekiline yetki ve süre verildiği, 02/05/2016 tarihli sonraki celsede ise 2 haftalık kesin süre verilip başvuru sonucunun beklendiği, 13/06/2016 tarihli celsede ise, dava konusu taşınmazda isim tashihi ile ilgili herhangi bir başvuru yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 94.maddesi uyarınca hakim tarafından verilen kesin süreye ilişkin kararının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık, sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçların açık olarak anlatılması ve anlatılanların tutanağa geçirilmesi gerekir....
Bu durumda mahkemece mülkiyet nakline sebep olunmaması için, taşınmazın tesciline dayanak olan 04.06.1984 tarihli işlem örneği getirtilmeli, tapuda malik görünen "Hüsnü kızı ..." ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin nüfus kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, zabıta aracılığıyla taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bu yanıtlar tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmelidir. Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, mahallinde keşif yapılarak tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenmeli tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir Açıklanan hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.11.2007 ve 01.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 12.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydında murisin ve davacıların isminin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davalı idare vekili davanın ispatını istemiştir. Mahkemece, davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, murislerinin paydaşı olduğu 253 ada 2 parsel sayılı taşınmaz kaydında isminin yanlış yazıldığını ve baba adının yazılmadığını belirterek ... (...) olan ismin ... olarak düzeltilmesini ve ... olan baba adının eklenmesini istemişlerdir. Mahkemece ispatlanmıyan, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyada mevcut kadastro tutanağı incelendiğinde; tesbitin mahkeme ilamına dayanılarak ... ve ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... dava konusu 9559 ada 4 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu ancak tapu kaydı hissedarlarından ... oğlu, ...’nun isminin nüfus kaydında “...” olduğunu belirterek, nüfus kaydına göre 16/2400 hisse maliki ...’in isminin “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir. Davacı ... bu taşınmazda 2290/2400 pay sahibidir....
